Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/379 Esas
KARAR NO : 2021/475
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/05/2010
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———-Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan ——- iflas tasfiye işlemlerinin ——- dosyasından yürütüldüğünü, —- süresinde müracaat edilerek —– alacaklarının ——- kaydının talep edildiğini, taleplerinin tamamının reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın dayanağını teşkil eden evrakların tamamının ——-dosyasına sunulmuş bulunduğunu, İİK 235 madde hükmü gereğince reddedilen haklı alacakları için kayıt kabul davası ikame etmek zorunda kalındığın ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 223 ve 225. maddeleri uyarınca iflas idaresinin red kararlarına ve sıra cetveline itiraz —–davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının alacağının uyuşmazlık konusu olduğunu, alacağın varlığının ve tutarının belirlenebilmesi için davacı tarafın ve müflis firmanın defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı —– müflis şirketten olan asalet ve kefalet riskinden dolayı —— alacağın müflis iflas masasına alacak kaydı talebinin davalı iflas idaresince reddedildiği, davacı bankanın ——– davalı şirketin imzalamış bulunduğu kredi sözleşmelerine istinaden kullandırdığı teminat mektuplarından —— tutarındaki teminat mektubunun ——-olarak tanzim edildiği, müflis şirketin tazmin bedelini bankaya geri ödenmemesi sebebiyle hesapları kat ettiği ve asıl borçlular ile kefilleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğunun tespit edildiği, davacı bankanın asıl borçlu şirketten olan teminat mektubu nakdi tazmin bedeli ile halen mer’i olan teminat mektuplarından kaynaklanan alacakları —— iflas tarihi itibariyle tablolardaki gibi hesaplandığı, davacı bankanın müflis şirket lehine düzenlenmiş bulunduğu teminat mektupları ile ilgili olarak davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri tarih ve tutarlarının;
Sözlemşe tarihi Tutarı
——-
——
—–
——– olduğu,
Davalı müflis şirketin talebi üzerine davacı bankanın —– hitaben —— tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu —– talebi üzerine ———- olarak tazmin edildiği, teminat mektubu tazmin bedelinin ———olduğu, tazmin ile —— —- olduğunu, davacı bankanın davalının keşide ettiği ve karşılığı bulunmadığı halde ödediği —– numaralı çekten dolayı nakit alacağı —- işlemiş faizi —- oluşan toplam alacağının —– olduğunu, tazmin edilen teminat mektubu bedeli ile ödenen çekten dolayı bankanın nakit alacak olarak talep edebileceği alacak tutarının —- tarihinde baliğ olduğu tutarın —- olduğunu, davacı bankanın müflis şirketin iflas masasına alacak yazdırması mümkün nakit alacağının —– olarak hesaplandığı, davacı bankanın davalı şirketin talebi üzerine —–numaralı mevduat hesabı üzerine keşideli olup da halen kullanılmamış olan — adet çek yapraklarından dolayı, —– göre, bankanın taahhüdü altında bulunan çek yaprağı başına —- olmak üzere halen kullanılmamış olan —— bulunduğunu, ——- bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu, davacı bankanın davalı şirketin talebi üzerine ——- numaralı mevduat hesabı üzerinden keşide edilmek üzere davalıya verdiği ve kullanılmamış iki adet çek yaprağından dolayı —— numaralı mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere verdiği ve halen kullanılmamış olan bir adet çek yaprağından dolayı —- olmak üzere toplam ——— Korunması Yasasının 10.maddesine göre faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu, davacı bankanın ——- sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibi neticesinde müflis şirketten olan alacağıyla ilgili olarak —– tahsilatta bulunmuş olduğunun dava dosyası ekindeki icra dosyasından tespit edildiğini, davacı bankanın davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle iflas masasına alacak nakit ve şarta bağlı alacak olarak yazdırabileceği alacaklarının;
1-Nakit alacak miktarı:
Tazmin edilen teminat mektubu ve ödenen çek bedeli——–
2-Şarta bağlı alacak olarak yazdırılabileceği
gayrinakdi alacak —–
Mer’i teminat mektubu—–
——
—-
——
3———
Davacı ——- alacak kaydı gereken toplam alacağı nakit ve şarta bağlı alacak olmak üzere toplam ——- olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davcının işbu kayıt kabul davasına konu ettiği ——ilişkisinden doğan riskleri nedeniyle şartlı alacak kaydı talepleri, iflas tarihinden sonra başlanmış ve neticelenmiş olan ———sayılı dosyasında depo edilmek ve nakdi talepler ödenmek suretiyle karşılanmış bulunduğundan, iflas tarihi itibariyle işbu davaya konu iflas masasına kaydı gereken gayrinakdi veya nakdi alacak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ——- kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
———– ilamında;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 4. Fıkrası uyarınca bankaların eski çek defterleri ile ilgili sorumlulukları —— tarihinde sona ereceği düzenlenmektedir. Bu durumda 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3.maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı bankanın sorumluluğu ——- tarihinde sona ereceğinden dava konusu çek yaprakları ile ilgili ödemelerin hangi tarihte yapıldığı sorularak, henüz hiç ödenmemiş ise davanın şimdiki gibi reddine, —- tarihinden önce ödenmiş ise ödenen bedel kadar davanın kabulüne, —— tarihinden sonra ödeme yapılmış ise bu tarihten sonra ödeme yapma yükümlülüğü olmadığı halde ödeme yapan banka bu bedelden sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep sonucu ile ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki talepleri çelişkili olduğundan ———- tarihli celsede davacı vekiline kayıt kabulünü istediği alacaklarını kalem kalem açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin ——— dilekçesinde belirttiği alacak kalemleri dikkate alındığında —- farklı alacak bildiriminde bulunduğu görülmüş, bu nedenle iflas masasına kayıt kabul amacıyla başvuru dilekçesi ve ekleri celbedilmiş, bu dilekçede toplam —–gayri nakdi alacağın sıra cetveline kaydının istendiği görülmüştür.
Usulüne uygun ——- ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce uyulan ——- bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline davacı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 3. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bankaların eski çek defterleri ile ilgili sorumluluklarının —– tarihi itibariyle sona ereceği bu durumda davaya konu çek yaprakları ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının mahkememize bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekili —— tarihli beyan dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının nakdi bir alacak kaydı talebinin olmadığı, talebinin tamamının —– adet mer’i teminat mektubundan ve çek karnelerinden kaynaklanan gayri nakdi risklere ilişkin olduğu, —— davalı şirketin —-tarihinde iflas ettiği, —— bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinden davaya konu çek yaprakları için davacının her hangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış ve bozmaya uyulmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcına karşılık, davacı tarafça dava açılırken 17,15 TL harç yatırılmış bulunduğundan eksik kalan 42,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafın yatırmış olduğu 2,75 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ——– nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/04/2021