Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2020/466

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda ——– bulunan taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde 14/10/2015 tarihli protokol gereğince davalının intifa hakkı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 2015 yılı Şubat ayında satın aldığını, bu protokole ve sözleşmeye taraf olduğunu, müvekkiline bu sözleşme ve protokol gereğince aylık —— bedelinin yatırılması gerekirken bu bedelin 01/12/2019 tarihine kadar her ay eksik yatırıldığını, eksik yatırılan bedellerin tarafına ödenmesi için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafça talebinin kabul görmeyerek anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkiline ait ———– kayıtlı taşınmaza ilişkin eksik ödenen intifa bedelleri olan şimdilik ——satış kuru üzerinden muacceliyet tarihlerinden itibaren her aya ilişkin —- intifa bedeline 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eksik ödenen intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK nın 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Eldeki dava bakımından; talebin eksik ödenen intifa bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurunun zorunlu olduğu, Mahkememizin ———tarihli ara kararı ile davacı vekiline, arabulucuya başvurulduğuna ilişkin tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulması için ara karar oluşturulduğu, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline 02/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harç, dava açılırken davacı tarafından yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.