Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/361 Esas
KARAR NO: 2022/49
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı —- müvekkilinin sigortalısı —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücünün kazanın hemen ardından araç ile birlikte rapor tanzim edilmeden ve görevlileri beklemeden olay yerinden ayrıldığını, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan —- tarihinde maddi hasar bedeli olan —- sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan rücu hakkı doğduğunu, kaza sonrası tanzim edilen — uyarınca davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için—– dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından icra takibinde hasar tarihinin —- olarak yazıldığını, ancak dava dilekçesinde kaza tarihinin — olarak gösterildiğini bu kapsamda kaza tarihinin gerçekte —tarihi olması halinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan ——– sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında—- sınırlı olduğunu, davacının talebi alacağı likit olmadığından ve davadan önce hasarı doğrulayacak evrakların müvekkili şirkete iletilmediğinden söz konusu talebin yersiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacının davayı haksız ve kötü niyetli açmış olduğundan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyaları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki tüm bilgi-belgeler,—-
tutanağındaki tespitler, olay anına ait fotoğraflardaki araçların seyir durumları, çarpışma anındaki konumları, dava konusu aracın sola dönüş yaptığı sırada önünde duran ticari taksi nedeniyle durduğu sırada sol arka kapı kısmına —yönetimindeki aracın çarparak durmadan yoluna devam ettiği hususu, her iki sürücünün beyanları, —– beyanlar, tutanaklar, araçtaki hasarın şekli-niteliği ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında da anlatıldığı şekilde meydana geldiği, yerleşim yerinde gündüz vakti gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan ve dönüş yapan ve önündeki ticari taksi nedeniyle duran dava konusu aracın arka sol kapı kısmına tedbirsizce çarparak yoluna devam eden —-plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün olayın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, mevcut verilere göre; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —–plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, dönüş yapan ve önündeki —-nedeniyle duran dava konusu aracın arka sol kapı kısmına tedbirsizce çarparak yoluna devam ettiği ve ——-maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olay anı kamera görüntülerini içeren — inceleme tutanağına ekli fotoğraflardaki araçların seyir durumları ve —-çarpma anındaki seyir durumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ——- yönetimindeki —–ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahallinde dönüş yaptığı sırada önünde duran ticari taksi nedeniyle dönüşünün tamamlayamadan gelip çarpan—-sayılı araç nedeniyle hasar aldığı olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında, kusursuz olduğu, dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler,—- aracın hasar durumu, araç hasarı için hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki tespitler, tutanaklar, raporlar, olay yeri-hasar onarım fotoğrafları ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan dava konusu aracın;—-olduğu, onarımı yapan servisin anlaşmalı ve yetkili olduğu, aracın sol yan arka muhtelif kısmından hasar almış olduğu, yedek parça değişimi ve—– işçiliği yapıldığının dosya kapsamındaki mevcut tespitlerden anlaşıldığı, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasar ile, olay anı fotoğraflarındaki olayın oluş şekli ile dava konusu —plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, —- plaka sayılı araç ile ilgili mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı ve bu hasarlı parçaların —- tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği —–üzerindeki onarım ve montaj işçilik tutarlarının —-dahil — olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği, meydana gelen olayda; Dava konusu araç sürücüs—– oranında kusurlu olduğu, — tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-beyanlar, —-araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, — tarafından aracın onarımı yapan—-fotokopisi bulunduğu, —kabul edilmesi halinde, davalı tarafça ödenecek hasar tutarının —-olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının — sigortaladığı, dava dışı —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle, ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talepli olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının sigortalısı olan aracın kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ise %100 kusurlu olduğunun, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin —- olduğunun bildirildiği görülmüş, bilirkişi raporu gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alınmış, davacının icra dosyasında talep ettiği hasar bedeli-asıl alacak —-olmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması ve davacının itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olması birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 3.816,94-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 19.084,72-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.303,67-TL nisbi karar harcının 325,92-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 977,75-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 325,92-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı toplamı 388,12‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 47,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 847,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/01/2022