Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2022/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde, davalı —-poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …— basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın — poliçesi kapsamında davalı … şirketine yaptıkları başvuru neticesinde —hasar dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak —- iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranının yüksek olduğunu, ödenen tazminat zararını karşılamaktan öte eksik-yetersiz olduğunu, dava konusu olaydan sonra —- tedavi gören müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen daimi sakat kaldığını beyan ederek, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), 4.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,—- geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—– plakalı aracın müvekkili—– Poliçesi ile teminat altına alındığını, 07.12.2018 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacının maluliyeti sebebiyle maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın haksız olarak açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının poliçe teminatı kapsamında ödendiğini, müvekkili şirket tarafından — tarihinde davacının maluliyet—- davacı vekili —– hesabına ödendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının —–alınacak rapor ile tespitini,—- hesabına ilişkin raporun ————- temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili sirketin sorumlu olduğu azami —– ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM:
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; 6100 s.HMK madde 107 uyarınca (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davacı müvekkil için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.000-TL üzerinden açmış oldukları maddi tazminat davasında, mahkeme dosyasından alınan —- istinaden taleplerini, —- kadar arttırarak davanın (maddi tazminatın) müvekkil ..—- daimi iş göremezlik tazminatı ile ——— göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.715,43-TL üzerinden kabulü ile—- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
— tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü — İstikametine seyir halindeyken kumlu yol ayırımına geldiği esnada dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi bedeniyle tek taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir.
—- numaralı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
—– davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
— raporunda özetle; …—– —tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle— sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 4 (yüzdebeş) oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Davalı tarafa sigortal——-plaka sayılı—– yerleşim yeri dışında gündüz vakti orta ayırıcı—-istikametinden — istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği,
mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, ——-
alarak hızını yol üzerinde kalacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve——
sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı —- takla atıp
devrildiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili
olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) ve 52/a- b (—- girerken, —–yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, ————-
yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini
ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz)
oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …—- sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer Hesaplama bilirkişi raporunda özetle;—- yaşam tablosuna göre ve —- yöntemine göre % 10 artırma ve % 10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde — yaşında olduğu, bakiye ömrünün —olduğu, davalının dava tarihinden önce — ödeme yaptığı, KTK 111. maddeye göre dönemsel hesaplama yapıldığı ve davacı—-, güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —-göremezlik zararının— olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin —– olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli —- geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, —— tarihinde davalıya ———- sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı dosya kapsamı itibari ile sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan davalı … poliçe hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu, olayı önlemek bakımından alabileceği
herhangi bir önlemi bulunmadığı, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile—–olduğu davalı .—– şirketinin kusur raporuna itirazının olmadığı görülmekle rapor mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine tüm vücut fonksiyon kaybının % 5 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir. — numaralı —- Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek—Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüer —- bilirkişiden—- tablosuna ve % 10 artırma ve % 10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde ——-olduğu, bakiye ömrünün —– olduğu, davalının dava tarihinden önce —- ödeme yaptığı, KTK 111. maddeye göre —-yapıldığı ve davacı zararının — olduğu,— verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —göremezlik zararının 7.951,00 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin 39.662,23 TL olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının 25.764,43 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 7.951,00 TL olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı … şirketinin davadan önce yaptığı ödeme için ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedelin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği; davalının davadan önce 34.595,22 TL ödediği ancak ödeme tarihindeki verilere göre davacı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 62.546,22 TL olduğu, ödenen bedel ile hesaplanan tutar arasında fahiş fark olduğu, rapor tarihindeki verilere yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 65.426,66 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.951,00 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin 39.662,23 TL olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının—– göremezlik zararının —- olduğu oluşan zarardan davalı —– şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyaya sunulmadığı ancak davalının dava açılmadan önce davacıya yapmış olduğu ödemenin tarihi olan—- ile temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilebileceği kabul edilmiştir.
Diğer yandan davacı —— yılında —————-bu nedenle —- asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; — yılı için belirlenen asgari ücretin —- yayımlandığı, davacının —– hesaplama bilirkişi raporuna itiraz süresinin 20/12/2021 tarihinde dolduğu, davacının rapora itiraz süresi içinde—-verilerine göre hesaplama yapılmasını talep etmek yerine — tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu, bu hali ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu—- hesap raporunda hesaplanan tazminattan daha fazlasının talep edilemeyeceği değerlendirilerek— bilirkişiden ek rapor alınmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile — geçici iş göremezlik tazminatı, 25.764,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.303,11 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 100,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.148,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 216,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL —- raporu ücreti ve—–üzere toplamda — davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.