Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2022/155
DAVA : Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil —- dava dışı —- firmasından toplam ——– ödediğini,—- davalı sigorta şirketi tarafından —– numaralı sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, ancak yine davalı tarafından —- poliçe ile teminat altına alınan—- CMR ile yüklendiği sabit olan bedeli de —– ise taraflarına teslim edilmediğini,akıbetinin bilinmediğini,—— gerçeği yansıtmadığını taraflarınca yapılan araştırmada öğrenildiğini,bu husus——- gelmediği ihtimalini güçlendirdiğini, riskin gerçekleşmiş —–dosyası açılarak teslim alamadıkları, — bilinmeyen —– taraflarına davalı şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —— tarihleri arasında kapsamı ve limitleri poliçede belirtilen—–olduğu,dava konusu taşımaya ilişkin olarak ise söz konusu ——düzenlendiğini,abonman poliçede—– meydana gelen hasarlarda sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, kati poliçede taşınan———hasar ihbarı üzerine —– inceleme başladığını, ekspertiz bulgularında alıcı——– alımı için anlaştıklarını ve bu kapsamda—— sevk edildiğini ve ———– uyuşmazlık nedeniyle — tarafından kabul edilmediğini, sonrasında kabul edilmeyen —- edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen,verilmemesi üzerine —alıcı ———–ihtarname göndererek hasar dosyası açılması için talepte bulunulduğunun — incelemeleri sırasında taraflar arasında yapılan görüşmelerde, nihai alıcı firmanın ——ağırlığında—— başvurusu —- numaralı — açılmış olduğunu, —- tarafından kabul edilirken—- ürünün evraktaki uyumsuzluk nedeniyle kabul edilmemiş olduğunu, alıcı firma ——-tarafından evraktaki uyumsuzluk nedeniyle kabul edilmeyen—-,sonrasında satıcı firma tarafından başka bir firmaya satılmış olduğunu, kabul edilmeyen — yerine yenisinin gönderilmesi öngörülürken—sevk edilmemiş olduğunu, alıcı firma ——- desteğini istemek üzere —- tarihinde satıcı firma —-yerleşik olduğu—– konuyu —- tarihinde satıcı—- ihtarname gönderdiğini, konuyla ilgili —— ihtarname gönderdiğini, gerek açılmış ——- göönderilen—-ihtarnamede toplam ürün miktar ve tutarı —-olarak —– ihtarnamede ürün miktar ve tutarın——- bildirilmiş olduğunu, alıcı—-alıcı ——-görüşmesinde miktar ve tutar üzerinde artırıma gidilmiş olduğunun öğrenildiğini, teminat kapsamında temin edilen evrakın incelenmesi ve yapılan görüşmelerde konu dosyanın açılma nedeni olan,nihai alıcı firma tarafından kabul edilmeyen —-ürünün teslim edilmeme nedenin,——— kapsamında yer alan, —- veya kirlenmek gibi,bir riskten kaynaklanmadığını, bununla birlikte alıcı firmaya teslim edilmesi gerekli ——- yeni ürünün ——– çalındığını gösterir,— savcılık şikayeti,— firmaya bu hususta gönderilmiş —- bulunmadığının anlaşılmadığını, elde edilen bulgular doğrultusunda nihai alıcı firma tarafından evraktaki uyuşmazlık nedeniyle kabul edilmeyen —- yükü ürün yerine satıcı firma tarafından yenisinin teslim edilmemesinin satıcı ve alıcı firma arasındaki ticari ilişkiyi ilgilendirdiğini ,bu bulgular doğrultusunda dosyanın —— —Kapsamı dışında olduğu kanaatine varıldığı… denildiğini, hasarın teminat dışı olduğu yönündeki bilgi davacı taraf ile paylaşılmış ve hasarın reddedilmiş olduğunu, iş bu davanın konusu aslen satıcı ve alıcı firma arasındaki ticari ilişkiyi ilgilendirmekte olup, müvekkili şirket nezdindeki — poliçesinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın asıl muhatabının ——-davanın kendilerine ihbar edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın hukuka ve sigorta pratiğine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat talebinin tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu olayda, davacı —— firmasından ———– poliçeleri ———- ile teminat altına alınmış ————— emtiasının ise, belgelerdeki uyumsuzluk sebebiyle davacı alıcı tarafından kabul edilmeyerek geri gönderilmesi ve yerine yeni teslimatın beklenmesine karşılık bu teslimatın gerçekleşmemesi dolayısıyla, poliçeden hasar tazminatı talep edilmektedir. Davacı alıcı tarafından—- alınmaması sebebi olarak,——- —— gerçeği yansıtmadığı, —— gelmemesi olarak gösterilmiştir.. Davacı bu sebeple davalı sigortacıya —- hasar —- yaparak, teslim almadığı malın bedeli için —- tazminatı talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf ise, belgelerdeki uyumsuzluk sebebiyle alıcı davacı tarafından teslim alınmayarak geri gönderilen emtianın —— —— kapsamında olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dava konusu ———– açıklamasının yer aldığı fatura içeriğinden görülmektedir. Bu plakaya ilişkin tescil bilgileri için alınmış ——-çıktısına göre —— plakalı aracın ———- aracı olduğu, malikinin ——-olduğu görülmektedir.
Davacı—- ile davalı —— akdedilmiştir. Taraflar —— bulunduğu ve bu abonman sigorta sözleşmesine istinaden ——edildiği anlaşılmaktadır.
—— sigorta ettiren——- %10 bedel artışı teminatları verildiği, poliçenin ——Poliçesi Genel Şartları ve bu şartlara göre öncelik taşıyan ——– çerçevesinde teminat sağladığı , görülmektedir. —— poliçesi incelendiğinde teminatın başlangıç ve bitiş tarihleri (—) olduğu, dava konusu taşımanın bu teminat süresi içerisinde yer aldığı, poliçede,——- ve—– olarak gerçekleştireceği sevkiyatları kapsadığı, —– taşımalarında hasarın sigorta bedeli üzerinden %1 üzerinden tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin açıklama bulunduğu tespit edilmiştir.
———— plakası ile —— sefer tarihli ve—– başlangıçlı olduğu ve ——- bulunduğu görülmektedir.
—— taşımasında uygulanması gereken konvansiyon —— teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir. Dava konusu teslim edilmeyen emtia da alıcı tarafından belgelerdeki uygunsuzluk sebebiyle teslim alınmamış,, emtia geri gönderilmiştir. Dosyada —– tutarındaki—— yazılıdır. Ayrıca gönderici satıcı —-sigorta poliçesinde—- belirtilmiştir. Bu belgeler —– gönderici —-ve/veya onun beyanına istinaden —— düzenlendiğine göre, belgede belirtilen —— olması hususundaki uyumsuzluk, gönderici /—- veya onun adına hareket eden —- kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Dosyada aksini gösterir bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. CMR madde 11 uyarınca gönderici belgelerdeki eksiklik ve uyumsuzluk dolayısıyla doğacak zarar ve ziyandan sorumludur. Ancak—— hatası— görülen durumlar bu hüküm dışındadır. Ayrıca —– basiretli tacir gibi hareket etmesi gereken taşıyıcının belgeleri kontrol etmemesi dolayısıyla gönderen ile müterafik —- olduğunu kabul etmektedir.———— bedelli —— emtiasının gönderen tarafından gerçekten ——– taşınmak üzere — edildiği, gönderenin bu hususta yanıltılıp yanıltılmadığı, ya da gönderenin böyle bir emtiayı —- gerçekleşmediği hususları kanıtlanamamıştır. Davacının da bu yönde herhangi bir ——- başvurusu da bulunmamaktadır. Davacı—– sözleşme gereği bedelini ödediği emtianın teslim edilmemesi dolayısıyla belgeli satıştan doğan alacağını satıcıdan ve/veya satıcıya ———- tahsili yönünde takip ve dava hakkını kullanmamıştır.
Dava konusu teslim edilmeyen emtia için davalı tarafından tanzim edilmiş —- genel ve özel şartları birlikte değerlendirildiğinde davacı alıcı ile dava dışı satıcı———— arasındaki satım sözleşmesinin gereği, satıcının alıcıya düzenlenmiş ——- emtiasını da teslim ile yükümlü olduğu, ancak satım sözleşmesinden doğan bu borcunu ifa etmemesi sebebiyle alıcının doğan zararının, dava konusu —- poliçesi teminatı kapsamında olmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 9.364,19 TL ‘si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 9.283,49 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
—– Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu — davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 7,80 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.