Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tesisatının —- tarihinde mühürlendiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan rutin kontroller sırasında borçlu şirketin adresinde takılı olan —-fekki yapılarak kesilen enerjinin açıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine —– tarihinde kesilen elektriğin hemen aynı gün açıldığını ve —- tarihine kadar toplamda —- borçlu şirket adına —–tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ancak borçlu tarafnıdan faturanın ödenmediğini ve 13/02/2018 tarihinde —-bir kez daha mühürlendiğini—– yapılan kontroller sırasında yine mühür fekki yapıldığının tespit edildiğini, —–seri numaralı tutanak tanzim edildiğini, —- tarihinde kesilen elektriğin hemen aynı gün açıldığını ve bu durumun tespit edildiği 20/04/2018 tarihine kadar toplamda —— borçlu adına —– —- faturası düzenlendiğini, ancak faturanın—- tarihinde sayacın tekrar mühürlendiğini ve 26/06/2018 tarihinde yine mühür fekki yapıldığının tespit edildiğini, ——seri numaralı tutanak——–tarihinde kesilen elektriğin aynı gün açıldığını ve bu durumun —– kaçak elektrik tüketildiğini,—- tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ancak faturanın ödemediğini ve sayacın tekrar mühürlendiğini, borçlu şirketin bir kez daha mühür fekki yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine ——– tutanak tanzim edildiğini, —– tarihinde kesilen elektriğin hemen aynı gün açıldığını ve durumun tespit edildiği —-elektrik tüketildiğini, borçlu şirket adına —– tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ancak faturanın ödenmediğini,—- tarihinde sayacın tekrar mühürlendiğini, borçlu şirketin mühür fekki yaptığının tespit edildiğini bu tespit üzerine 09/08/2018 tarihinde kesilen elektriğin aynı tarihte açıldığını ve bu durumun tespit edildiği 15/09/2018 tarihine kadar toplamda — kaçak elektürik tüketildiğini, borçlu şirket adına 12.304,79 TL tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, ancak faturanın ödenmediğini,—- Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine 100.818,91 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, gerçekleşen arabuluculuk görüşmesine borçlu şirket katılmadığından anlaşmaya varılamadığını ve eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını,
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller—- Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 92.625,06 TL asıl alacak + 6.573,5‬0 TL işlemiş faiz + —— emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 08/11/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller üzerinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
16/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ——adresinde——— tarihlerinde ”Kesik olan elektriği açarak” elektriğin kaçak olarak kullanımına devam edildiğinin davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarına müteakip davalı şirket adına;
—— (davacı talebi ——–) faturaların tahakkuk ettirildiğini, takibe konu 5 ayrı kaçak tahakkukun da davacı —– kişi tarafından kesilen elektriğin davalı şirket yetkililerince açılarak kullanımına devam edilmesi içerikli olduğu, takibe konu kaçak tahakkuk dönemlerinin tamamında mahalde bilfiil tüketilmiş olan — tarafından kayıt edilen tüketimler dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplamaları yapıldığını, davacı kurumun her bir tutanak döneminde davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul ettiğini, tüm tutanaklarda tespit edilen sayacın aynı olduğu, kaçak tahakkukların, davalı tarafça mahalde bilfiil tüketilmiş olan tüketimler dikkate alınarak mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, faturalara yansıtılan birim fiyatların —– olduğu, davalı tarafça tutanak tarihi dönemlerinde normal fatura tahakkuku ödemesi yapıldığı hususunun belgelenmesi gerektiğini, davacı tarafça dava konusu edilen —- tarihli tutanaklara konu tahakkuklar için —– asıl alacak (talebe bağlı kalındığı), —- gecikmiş gün avans faizi (talebe bağlı kalındığı),— üzere takibin toplam — üzerinden davalı …—— devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile imzalanan —- sözleşmesi —– fekkedilerek davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı, akabinde kaçak elektrik tutanakları için davacının davalıya kaçak tüketim faturaları tanzim ettiği, davacı tarafından kesilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin davacı tarafından talep edildiği, davalının usulünce kesilip mühürlenen tesisattaki mührü fekkederek kaçak elektrik kullanmaya başladığının tutanaklarla sabit olduğu, davalının kaçak elektrik faturalarını ödemediği, kaçak elektrik faturalarının yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre doğru olarak tanzim edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği fatura bedellerinin taleple bağlı kalınarak — asıl alacak, —- faizi ve—- olmak üzere toplam — olacağı mahkememizce anlaşılmış , 16/01/2022 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde —- icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan — asıl alacak, 6.573,50 TL faiz ve 1.183,22 TL KDV olmak üzere toplam 100.381,78 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren
Asıl alacağa 3095 sayılı yasa uyarınca —- kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %24 faiz oranından az olmamak üzere değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının —- dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 6.857,08-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.219,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.637,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.486,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.219,83 TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı toplamı 1.282,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 97,75 TL posta ücreti toplamı olan 1.097,75-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.097,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan —- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.