Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/353 Esas
KARAR NO: 2022/300
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirketin aile şirketi olarak —- yılında müvekkillerinin babası — tarafından kurulduğunu, —- kötüleşmesi nedeniyle şirketin başına en büyük erkek ağabey — geçtiğini, ——- vefat etmesi üzerine çoğunluğa sahip murislerinin idareyi ele aldığını, diğer pay sahiplerinden —- çocukları olduğunu, —- itibaren —-şirketi yönettiğini, müvekkillerine bilgi verilmediğini, şirket kapısından içeri dahi alınmadığını, —- yıllarına ilişkin—– —– yapılmasına dair karar aldıklarını, müvekkillerinden —- pandemi sürecinde — bulunduğundan genel kurula katılamadığını, diğer müvekkili —– belirtilen adreste hazır bulunarak —- imzaladığını, şirket merkezi dışında—– toplantı yeri olarak belirlendiğini, çoğunluk paya sahip diğer hissedarların bizim sözümüz geçer, sen aday olsan ne olur diyerek gündemi görüşmeden hukuk dışı bir uygülama ile genel kurulu gerçekleştirdiklerini, müvekkiline muhalefet şerhi ve ihtirazı kayıt koyma imkânı tanınmadığını, mahkemeye git dava aç dendiğini, tutanağın son kısmına müvekkili için imza açılmadığını, kararların oldu-bittiye getirilerek alındığını, sadece ——kararların alındığının yazıldığını, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan toplantıda alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini, oy toplama memuru olarak görevlendirilen —- bu görevinin genel kurulda görüşülmediğini, müvekkiline kendini yorma dendiğini, — olduğu için toplantıya katılmayan diğer müvekkili —-açısından da kararların iptali için hukuki yararın mevcut olduğunu, çünkü dürüstlük kurallarına aykırı işlemler yapıldığın ve müvekkilinin menfaati hilafına hareket edildiğini iddia ederek; davalı şirketin — tarihli — iptaline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı vekili—- tarıihli cevap lâyihasında özetle; davacıların talebinin açık olmadığını, hangi kararın iptalini istediğini belirtmediğini, —- belirtilen adreste yapıldığını, aynı kentte olmak şartıyla şirket merkezi dışında bir adreste genel kurulun yapılmasına yönetmeliğe ve ana sözleşmeye göre bıir engel bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır faal olmadığını ve genel kurulun yapılması için merkezinin uygun bir durumda bulunmadığını, davacıların bu hususu gayet iyi bildiklerini, kaldı ki davacının toplantıya katıldığını, şirket muhasebecisinin oy toplama memuru olarjik görevlendirildiğini, davacının mağduriyet yaratmaya çalıştığını, toplantı tutanağının kimler tarafından ımzalanacağının TTK” nun 442 inci maddesinde yer aldığını, ortaklar tarafından imzalanacağına dair bir mecburiyet bulunmadığını, davacının muhalefet beyanında bulunmasının engellenmediğini, davacının muhalefet beyanı için dilekçe de vermediğini, davacıların oy miktarlarının kararları etkileyecek kadar olmadığını, kararların ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına ve davacıların çıkarlarına aykırı bir yönünün bulunmadığını, olağan toplantıda alınması gereken kararlar olduğunu, müvekkili şirketin gayri faal durumda olup kira geliriyle masraflarını karşılamaya çalıştığını, davacıların soyut iddialar ileri sürdüklerini, bır başka davada şirket kayıtlarını kendi muhasebecilerine incelettiklerini, işlemlerden ve hesaplardan haberdar olduklarını, davacının TTK’nın 420 inci maddesine göre erteleme hakkını da kullanmadığını, —— istemediğini, mesnetsiz iddialarda bulunduklarını savunarak, öncelikle davacıların teminat yatırmalarına, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; davalı şirketin —- tarihinde yapılan —– alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı—- numarasıyla kayıtlı olduğu ——–adresinde olduğu,
TT.K. m. 446’da —- iptalınin hangi durumlarda ve kimler tarafından talep edilebileceği açık bir biçimde düzenlenmiş, maddeye göre toplantıda bulunup karara olumsuz oy veren bu muhalefetihi toplantı tutanağına geçirten pay sahipleri ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve bu aykırılıkların genel kurul kararının alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
TTK.’nun 445 inci maddesinde de; “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” denmektedir.
Davalı şirketin davaya konu olan —yıllarına ilişkin olup, — tarihinde yapıldığı, davanın ise —-tarihinde süresinde açıldığı,
Davalı şirketin sermayesinin—-adet hisseye ayrılmış olup,—-olduğu,
Davacı —- davalı şirket ortağı olduğu, Davacı — katılmış, diğer davacı—- katılmamıştır.
Genel kurula katılan davacı —- tüm sermayedeki hisse oranı —-diğer davacı —- tüm sermayedeki hisse oranı ise —- olduğu, iki davacının hisse oranlarının toplamı —- olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu —- adet hisse sahibi asaleten katılmış,— sahibi ise vekâleten temsil edildiği, bu şekilde toplam —- hisse sahibi asaleten ve vekâleten katılımı — oranında toplantı nisabı oluştuğu, davacı — asaleten katıldığı, diğer davacı — dava dışı —–katılmadıkları görülmüştür.
Davacı —— bizzat katıldığı —– imzaladığı ancak muhalefet şerhi ve ihtirazı kayıt koyma imkanı tanınmadığını iddia ettiği, bu iddia vakıa iddiası olduğundan davacının bu vakıanın ispatı yönünden bildirdiği tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, —-takip etmekte olduğu bir davada taraflara oranla üçüncü kişi konumunda olduğundan görevi nedeniyle öğrendiği hususlar dışında tanıklık etmek zorunda olup tanık olarak dinlenmesinde de yasal bir engel bulunmadığından görgüye dayalı bilgisi olan davacı avukatı tanık olarak dinlenmiş —– davacının tutanağa muhalefet şerhi ve ihtirazı kayıt koymasının engellendiği, toplantıda hazır bulunup, olumsuz oy veren ve tutanağa muhalefet şerhi koyması engelenen davacı —-yönünden dava şartlarının oluştuğu, toplantıya katılmayan davacı —- yönünden TTK 446. Mad. Gereği iptal davası açma şartlarının oluşmadığı, belirlenmiştir.
Davalı şirketin—- tarihinde yapılan genel kurlunda ;
1-Divan heyeti oy çokluğuyla oluşmuştur. Kabul oyu sayısı —, ret oyu sayısı ise ————.
2—— imzalamak üzere oy çokluğuyla yetki verilmiştir. Kabul oyu sayısı —ret oyu sayısı ise —–
—- yıllarına ilişkin faaliyet raporu okunmuş, —- adet ret oyuna karşılık, kullanılan —– adet kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edilmiştir.
—- yıllarına ilişkin bilânço ve kâr – zarar hesapları okunmuş ve müzakere edilmiştir. Yapılan oylamada; —ret oyuna karşılık, kullanılan —-adet kabul oyu ile oy çokluğuyla kabul edilmiştir.
—- yılları çalışmalarından dolayı yönetim kurulu üyeleri;—adet ret oyuna karşılık, kullanılan —- adet kabul oyu ile oy çokluğuyla ibra edilmişlerdir.
—— ücret ödenmemesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
— üç yıl süreyle görev yapmak üzere — seçilmelerine;— ret oyuna karşılık, kullanılan ——-adet kabul oyu ile ov çokluğuvla karar verilmiştir.
8-Türk Tıcaret Kanunu’nun 395. ve 396. maddeleri ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Tutanakta yetkinin oy birliğiyle mi, yoksa oy çokluğuyla mı verildiği yazılı değildir.
9-Gündemde görüşülecek başka bir madde olmadığından, toplantıya son verilmiştir.
—davacılara —- tarihine iadeli – taahhütlü olarak —-gönderilmiştir.
Toplantının tarihi, saati ve yapılacağı yer, gündemi de ihtiva edecek şekilde — tarihli ve —– ilân edilmiştir.
—– maddesinde; yönetim kurulu üyelerine TTK” nun 395, ve 396. maddeleri ile ilgili işlemleri yapabilmeleri için yetki verildiği yazılı olduğu ancak, yetkinin oy birliğiyle mi, yoksa oy çokluğuyla mı verildiği belirtilmediği, dinlenen tanık beyanında da anlaşıldığı gibi davacının red oyu kullandığı gözetildiğinde diğer kararlardaki oy sayısı uygulaması gibi bu kararında oy çokluğu ile alındığının kabulünün uygun olacağı, kaldıki —– de gündem de olmayan bir husus görüşülmüş ve karara bağlanmıştır.
TTK’nun 413. Maddesinin 2. Fıkrasına göre gündem de bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz, bu durum da yargıtay uygulamasıyla da benimsendiği gibi gündemsiz veya gündem de bulunmayan konularda karar alınması durumunda uygulanacak yaptırım iptal edilebilirliktir.
Bu hususun TTK’nun 413/2 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira TTK’nın 446/1-b maddesine göre ” toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını,——- katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, iptal davası açabilir. Görüldüğü gibi gündemde olmayan bir konu, gündemin gereği gibi ilan edilmediği kapsamında olduğu gibi, olumsuz oy kullanmak da gerekmediğinden gündeme bağlılık ilkesi gereği —- tarihli —- nolu karar gündeme bağlılığın istisnasını teşkil eden hususlara ilişkin olmadığından, kararın iptali gerekmektedir.——
Bu durumda davacı —– Maddesinin iptalini talep edebilir.
—– maddesine göre; yönetim kurulu üyelerinin ibrası için —adet ret oyu, —adet kabul oyu kullanıldığı, daha önceki yıllarda —- —- üyesi olarak görev yaptığı, dava konusu genel kurulda da kendi ibraları için de olumlu oy kullandıkları,
T.T.K.’nun 436/2’inci maddesine göre; “Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.”
Oydan yoksun olan —- adet oya, — adet oya sahip oldukları, ikisinin oy toplamı — adet olduğu,— adet kabul oyundan, oydan yoksun olanların — adet oyun çıkarılmasında geriye kalan — adet olumlu oy, —– adet olumsuz oydan fazla olduğundan, ibra kararı için yeterli olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu genel kuruldaki kararların —– bulundurulması zorunluluğu olan kararlardan olmadığı, —– çağrı ilanında belirtilen adreste yapıldığı, — katılan davacı —–sermayenin onda birinden fazla pay sahibi olarak finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmediği, genel kurulda görüşülen konuların olağan genel kurul toplantısında olması gereken konular olduğu, alınan kararların oy çokluğu ile alındığı, — Maddesi dışında alınan kararların iptali için gereken koşulların oluşmadığı, —— Maddesinde alınan kararın gündemde yer almaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
1—– tarihli genel kurulda alınan — nolu kararın iptaline,
2-Aşan istemin Davacı— yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davacı —-yönünden koşulları oluşmadığından reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Kısmen Kabul edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 5.100,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Kısmen Red edilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacılar tarafından harç olarak yatırılan 166,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 134,5‬0 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 1.634,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek taktiren 1/2 oranında 817,25‬ TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 817,25‬ TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2022