Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO: 2021/720
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ———— akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlusu tarafından ticari krediye borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ve davalıya——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle ———– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa —— tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, ——– sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kredi alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine——– alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle ——— olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına yıllık —— oranında temerrüt faizi yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, kredi alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı —- arasında — tarihinde — bedelli —- imzalandığı, davalı —işbu sözleşmeye —–kefalet limiti ile mütesesil kefil olduğu, sözleşmeye istinaden davalı şirkete taşıt kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin vadesinde yapılmaması üzerine üzerine hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalıya —tarihinde tebliğ edildiği, davalının —- tarihinde temerrüde düşürüldüğü, takipten önce davacı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığı, alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibariyle ———— alacaklı olduğunun tespit edildiği, rapordaki tespit ve hesaplamaların mahkememizce de benimsendiği, takip ile talep edilen masraf kalemine ilişkin olarak dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, tespit edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren sözleşme gereği yıllık—– oranında temerrüt faizi ve işbu faizin— oranında —-edilebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk toplantısına katılınmadığından,——–uyarınca, davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan ——–alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında uygulanacak temerrüt faizi ile ve faizin — oranında gider vergisi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere , borçlu davalının ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 23.907,82 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 4.340,62 TL peşin harç ile icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 1.796,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.137,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.770,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 6.137,61 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.192,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 56,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.056,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 32.949,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/06/2021