Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO: 2022/630
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkil ile davalı arasında — yevmiye sayılı —- bu sözleşme kapsamında davalı şirketle;—- bedelle davalı şirkete satışı hususunda mutabık kalındığını, satış bedelinin taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmış ise de davalının —- bedelli taksiti ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkil tarafından, davalı şirkete —– yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi hususunda —- süre verildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine — üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve ——tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki yapımı tamamlanmamış —- incelendiğinde; davacı —–devir yükümlülüğünün şarta bağlandığını, söz konusu şartın, sözleşmenin ödeme planı kısmında yer alan —- tarihli —– ödenmesi ile devir yükümlülüğünün gündeme geleceğinin anlaşıldığını, müvekkilin geyrimenkul devrinin gerçekleştirilmesi için temerrüde düşürülmediğini, devir sözleşmesiyle, son taksitin ödenmesi ile ya da borcun erkenden kapatılmasıyla gerçekleşebileceği şartına bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin devir konusunda kusurunun gündeme gelebilmesi için —- tarihli son taksitten sonraki bir tarihte davacı tarafından temerrüde düşürülmesi gerektiğini, her ne kadar sözleşme konusu bağımsız bölüm müvekkiline teslim edilmiş ise de devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketçe, davacı şirkete —– yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, bu nedenle taşınmazı —- muhatap şirkete teslim edileceğinin bildirdiğini, ——— hakkının düzenlendiğini, sözleşmede dönme hakkının müvekkilince kullanılması sebebiyle yapılan talebin dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini ve —-niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Dava; emlak alım-satımı sonucu muaccel hale gelen alacağın, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.
Davacının ;———- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu alacak, ödeme emri üzerinde —- açıklamasına dayandırılmaktadır.
Taraflar arasında —- yevmiye numaralı, —– satış bedeli üzerinden teslim edilecektir.
Yatırılacak peşinat —– taksitte davacıya ödenecektir. —-göre davalının, söz konusu taksit tutarlarını tüfe endekslerine göre — aylık dönemler itibariyle güncelleştirilmiş haliyle ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı —–defter kayıtlarında;
Davalı şirket adına, —tarihleri arasında toplam—— taksit ödemesi tahakkuk ettirilmiş, davalıdan ise toplam — tahsil etmiştir.
Davacı şirketin —- tarihi itibariyle kalan alacağı, —– olmuştur.
Davacı, bu tarihten, yani — tarihinden sonra davalı şirketten taksit ödemesi almamıştır. Almadığı taksit ödemesi, —- tarihleri arasında,— ilavesiyle davalıdan, —- alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Davacı icra takibinde, — ödenmemiş taksit parası talep etmiştir. Davacının defterlerinde görülen toplam—– ihtar masrafı olduğu görülmüştür.
Davacının icra takibinde talep ettiği — noter masrafı, hem davacının —- tarihli defter kaydında ve hem de davalının —-tarihli defter kaydında mevcut olup, tahsil edilmediği görülmektedir.
Davalı şirketin bu kayıtlarına göre davacıya — ödeme virman kaydı düşülmüş ise de, esasında bu tutar —- tarihi itibariyle biriken borcunun virman işlemidir ki davalı lehine düşülen bu virman kaydının dayanağı olan herhangi bir belge ve açıklama dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle davalı lehine değerlendirilememiştir. Bu durumda davalının, davacı şirkete takip tarihi itibariyle —-borcu olduğu tespit edilmektedir. Davalının defterinde görünen—– ihtarname borcuna aittir. Davalının ticari defterinde, davacıya yapılmış bir ödeme görülmemektedir. Ancak davalı tarafından sunulan dekontlara göre, taksit miktarına ilişkin ödeme — Davacı kayıtlarındaki davalı ödemesi ise —–. Aradaki ödeme farkı —- olup, bu miktar davalı lehinedir. Bu durumda davalının defter kayıtlarına göre davacı şirkete taksit borcu; —-olmaktadır. Davacı defterlerinde görülen —taksit tutarlı davalı lehine olduğundan davacının takipte —– talep edebileceği,Davacı icra takibinde—- emlak vergisi ve sigorta pirimi talebinde bulunduğu, ancak defter kayıtlarında tahsil edilmeyen sigorta ve vergi tutarının —— ihtar masrafında davalı defter kayıtlarında yer aldığı görülmektedir.Yanlar arasında düzenlenen —-satın aldığı bağımsız bölüm borcunu tamamen ödeyinceye ve tapusunu alıncaya kadar deprem sigortası, yangın ve terör sigorta primlerini ödeyeceğini”, —-emlak vergilerini ödeyeceğini” taahhüt etmektedir. Ne var ki davalı; sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, bu nedenle çıkarılan borçtan sorumlu olamayacağını, iddia etmektedir. Davacı vekili ise; sözleşme konusu taşınmazın, davalı şirkete, tapudan olmazsa bile, fiziken teslim edildiğini, davalının bu taşınmazı kiraya bile vererek ticari kazanç elde ettiğini, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağını beyan etmektedir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin, “Alıcının Sözleşmeden Dönme Hakkı” —–“Yapımı tamamlanmamış ön ödemeli bağımsız bölüm satışında, devir veya teslim tarihine kadar alıcının herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönme bildiriminin satıcıya noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektup ile yöneltmiş olması yeterlidir. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcıya; ön ödemeli bağımsız bölüm nedeniyle oluşan vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile sözleşme bedelinin %5 tazminat ödenir. Sözleşmeden dönülmesi durumunda, alıcıya iade edilmesi gereken tutar ve alıcıyı borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç doksan gün içinde alıcıya geri verilir. Satıcıya ödenen bedel ile alıcıyı borç altına sokan her türlü belgenin iade edildiği tarihten itibaren, alıcı on gün içinde edimlerini iade eder.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin, sözleşmeden dönmeye ilişkin olarak davacı şirkete keşide ettiği dosyada mübrez —- yevmiye sayılı ihtarnamede; taraflar arasında imzalanan — uyarınca, yapımı tamamlanmamış ön ödemeli bağımsız bölüm satışında devir veya teslim tarihine kadar alacağının herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkının olduğu, bu nedenle müvekkil şirketçe —-tarihli yapımı tamamlanmamış gayrimenkul—-dönüldüğünü, bu nedenle —– tarihine kadar bağımsız bölümü muhatap şirkete teslim edileceği, bu nedenle sözleşme uyarınca cezai şart ve gerçekleşen giderler hesaplandıktan sonra bakiye bedelin —– içinde şirket hesabına ödenmesi gerektiği, bildirilmektedir.
Davacı şirketin, bu ihtarnameye verdiği —tarihli cevapta; —- muhatap tarafından satın alınan —-muhatap tarafından teslim alındığı tespit edilmiş olup, —–gereğince fesih talebinin uygun görülmediği, sözleşme ile ilgili yükümlülüklerin devam ettiği hususunun bildirildiği görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan, kat mülkiyetli —– davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Davalı şirketin, gerek —–yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve gerekse cevap dilekçesinde, sözleşmeye konu taşınmazın müvekkil şirkete teslim edildiğini, ancak devir gerçekleşmediğinden sözleşmeden dönme hakkının bulunduğunu beyan etmektedir.
Şu halde, sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümlerine göre; bağımsız bölümün davalı/alıcıya teslim edilmesinden sonra davalı/alıcı sözleşmeden dönme (cayma) hakkına (yani dönme ve cayma suretiyle sözleşmeyi sonlandırmak) sahip değildir, tarafların sözleşme gereği yükümlülüklerini devam etmektedir.
Taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle ; davalı şirketten ——- ihtar masrafı olmak üzere toplam —– alacağı olduğu davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, taşınmayı teslim alan davalının sözleşme gereği sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, davalının sözleşme gereği sorumluluklarının devam ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;
—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;
—-taksit bedeli,
——–
—- noter masrafı
— gecikmiş dönem faizi olmak üzere toplam —- kısmına takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları, aşan kısmına değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 29.973,49 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 6.651,62 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 23.321,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 31.425,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 24.026,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 6.713,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 5.600,00 TL Bilirkişi ücreti ve 84,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.684,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.387,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.296,89‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022