Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu —– plakalı araçları ile müvekkili şirket tarafından işletilen ———— tarihleri arasında —- ödemeden——- tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde dosyaya sunduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalının yeki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Anadolu İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunu, dava konusu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının emredici nitelikte bu kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından İstanbul Anadolu —— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin — talebi neticesinde Ankara –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— tarihli kararı ile müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, dava şartı noksanlığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin —–bir şirket olduğunu,——— plakası verilen araçların geçmediğini, icra takibine konu mesnetsiz alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait hiçbir aracın söz konusu tarihlerde ———— kullanmadığını, iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde irca takibine konulduğunu, yetkiye ve borca itiraz ettikleri halde halen yetkisiz mahkemede itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu nedenle davanın esastan reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise her halükarda toplanacak deliller neticesinde davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ihlalli geçiş alacağına istinaden davalı aleyhine —– asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 19/03/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; dosya içerisine ibraz olunan belge ve kayıtların detaylıca incelendiğini, davalı——— ile davacının işlettiği ———— tarihleri arasında — gerçekleştirildiği, dosya kapsamına sunulmuş olan —– kayıtları ile açık olduğu,– nedenlerinin ise dosya kapsamına sunulan kayıtlardan görüldüğü üzere —- bakiyesinin yetersiz olduğu, ürünün kara listede olduğu, ödeme talimatı bulunmaması olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ——- tarihlerini———– içinde de ödeme yapılmamış olduğu tespitlerine istinaden 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 30.maddesi ve ———– sayılı resmi Gazete’de ———uyarınca davacı şirketin davalı şirketten —- geçiş ücreti ve 1.294,80 TL 4 katlık ceza tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle 1.618,50 TL alacağı bulunduğu (asıl alacak) görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça,——– istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce davacının —–yaptığı iddia edilen araçlarının —- kayıtlarının istendiği, gelen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacıya ait araçların ücretini ödemeden ——- geçtiklerinin sabit olduğu, ——- bilirkişi raporunun gerekçeli, ——– uygun olmakla hükme esas alındığı,—– sayılı Torba Yasa’nın —-maddesi uyarınca davacı şirketin davalı şirketten —ormal geçiş ücreti ve 1.294,80 TL — tutarından dolayı icra takip tarihi itibariyle 1.618,50 TL alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiş alacağın likit olması ,takipteki itiraz neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu ————–Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.618,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 323,7‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 110,56 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
——ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.618,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 108,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 855,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c—— yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği takdirde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.