Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2021/734
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket,——- Karayolu) ———- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, ———- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —–ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, borçlu şirket, ——–plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan—— ücret ödemeksizin, — gerçekleştirildiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—Hukuk Dairesi de, araç sahiplerinin 6100 sayılı kanun uyarınca geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmedildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete ait—- — araçların, davacı şirketin işlettiği —- yaptığı ihlalli geçiş bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde —- geçis ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.928,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır—-
Davacı vekili, —- bilgileri dökümünü,—– ve—– bellek içinde dosyaya sunmuştur.
—— müzekkere cevaplarına göre ———— plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen—- davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ———– görüntüleri ve—- bilgileri dökümü ile davalıya ait araçların geçiş yaptığı tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ——- Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen——– kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağı, somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmediği, dosyaya sunulan provizyon detayında geçiş ücretinin tahsil edilmediği, davalının ödeme savunmasının olmadığı sabit olup, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince (10) kat cezanın değiştirilerek (4) kata düşürülmesi sebebiyle (10) katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürüldüğü, davalının ihlalli geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarından sorumlu olduğu, bunun yanında takip konusu alacağın likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —.İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık 13,75 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 1.928,00 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 385,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 131,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 77,30 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.928,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 48,25 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.