Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- olduğunu, davalı şirketin—– araçları ile —defa ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 4 katı tutarında ceza kesildiğini, ihlalli geçişlere ait kayıtların dosyaya sunulduğunu, alacağın tahsili için —esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesilen idari para cezalarının hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, araçların — karlarına ödeme yapıldığını, cezalarda belirtilen tarihlerde geçiş için yeterli bakiyenin bulunduğunu, olay tarihinde cezalarda belirtilen noktalarda——- bozuk olup olmadığı ve yeterli bakiye olmasına rağmen cihazların neden okumadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, para cezaları için müvekkiline bildirim yapılmadığını, faiz başlangıç tutarının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, —-, ihlalli geçiş görüntüleri,— dosyası, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine— takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/05/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2022 tarihli raporda özetle; davalı tarafın—hareketlerinde davacı tarafın iddia ettiği ihlalli geçişlere ait ödemenin yapılmadığının görüldüğü, davacı tarafından ihlalli geçişlere ait asıl alacak miktarının 1.086,60 TL olduğu, buna ait 4 katı ceza tutarı ile alacak miktarının 5.433,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, ihlalli geçiş alacaklarına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, geçiş tarihlerinde — hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğu belirtilerek davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya—- uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —– tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Yasa’nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen veya devredilen —– —- uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun’un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde 3’de “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce — için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından işletilen — plakalı araçları ile — defa ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, geçiş anındaki— ürünlerin iptal ürün olması, ödeme talimatı bulunmaması, ürünün kara listede olması nedenleriyle ödeme alınamadığının anlaşıldığı, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan Yasa hükümleri ve — alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacının yasa gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai şart talep edebileceği, davacı tarafından talep edilebilecek ihlalli geçiş cezasının toplamda 5.433,00 TL olduğu, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, 6183 sayılı yasa uyarınca işlemiş faiz miktarına talep gibi %18 oranında —dilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE,
Sabit olan 5.433,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve faizin KDV si ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, borçlu davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere davalını— takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 371,13.-TL’den dava açılırken yatırılan 65,63.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 305,5‬0.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 65,63.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 120,03‬‬‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 130,15.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 730,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.