Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari bir ilişki söz konusu olup aralarında 27.03.2018 tarihli —– Sözleşmesi akdedildiğini, ——- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili şirket davalıya toplam——kabul ve taahhüt edildiğini, Müvekkil şirketin bu taahhüdüne karşılık davalı da kendisine gönderilen ödemeleri de fatura tanzim tarihinden itibaren 21 (yirmibir) gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, Taraflar arasında akdedilen —-gereğince müvekkili şirket tarafından tanzim edilen; 7.163,45 TL ve 2.993,28 TL’lik iki adet cari hesap ekstresinin karşı tarafça haksız ve gerekçesiz şekilde ödenmediği, ödeme hususunda defalarca iletişime geçilmiş olmasına rağmen herhangi bir olumlu dönüş sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Antalya —. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bahse konu icra takibine hiçbir yasal gerekçe ve somut delil ibraz etmeden hukuka aykırı şeklide itiraz ettiğini dilekçesinin ve davamızın kabulünü, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptalini, Antalya—-İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, asıl alacak ve takip konusu alacağa işletilecek ticari faiziylebirlikte takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine takibe konu alacağın %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça antalya —-. icra müdürlüğü———- dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, tarafımızca antalya icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle yetki ve sair itirazlarda bulunulduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiş ise de——icra müdürlüğünde davacının alacağına konu edilen bir icra takibi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, aynı zamanda müvekkil temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranı yerinde değildir. davacının, davadaki talebinin zamanaşımına uğradığını, sayın mahkemenin bulunduğu yer —– dairesinde ———— icra müdürlükleri) yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan 10.096,73 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği ancak dosyanın yetkili ——-Müdürlüğüne tevzi edilmediği, yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emrinin düzenlenmediği tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ve ödeme emrine borçlu tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış itirazın bulunması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir (—-. numaralı kararı).
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmemesi ve buna bağlı olarak da ödeme emrine itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı mevcut olmayıp, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/2 fıkrası gereğince geçerli bir icra takibi bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,43 TL harçtan mahsubu ile kalan 113,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.