Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2022/236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —-dosyası ile başlatılan icra takibinde davalı/borçlu’ya gönderilen “ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri”ne——tarihinde itiraz ettiğini, böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, Bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı–borçlu şirket ile müvekkili davacı şirket arasındaki ilişki gereği, davalıya verilen hizmetler karşılığında çeşitli tarihlerde faturalar düzenlendiğini, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı icra takibine başladıklarını beyan ederek, davalı/ borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak miktarı kesin ve net olarak belli olduğundan, alacağın en az %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı/borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak—– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —— hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana —-tutarlı faturanın—üzerinde kaldığı, hem davacı hem de davalı yan tarafından faturanın beyan edildiği,—-Davacı yan tarafından davalı yana —-tarihli — tutarlı faturanın—–üzerinde kaldığı, hem davacı hem de davalı yan tarafından faturanın beyan edildiği, — ile, Davalı —tarafların — örtüştüğü yani takibe konu —- hem davalı hem davacı yan tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği, takibe konu —– tutarlı faturanın da — olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, bu fatura yönünden de taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerinde dava konusu faturaların ve kısmi ödemelerin kayıtlı olduğu, cari hesap alacağını oluşturan —- tutarlı faturanın davalı tarafından—- bulunduğu, dolayısıyla davalının söz konusu — adet faturaya konu hizmeti aldığının kabulünün gerektiği, cari hesap alacağını oluşturan —- fatura içeriği hizmetin sunulduğuna dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafın —-bildiriminde de bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu faturaya yönelik iddiasını ispatlayamadığı, davacının cari hesabında iade edilen senedin protesto masrafı ile kaydedilen toplam —-bulunan davacıya ait hesap özetini sunduğu, hesap özetinde tahsil edilen protesto masrafı ile cari hesaba borç kaydedilen protesto masrafının bire bir aynı olduğu, davacının protesto masrafına ilişkin talebini ispatladığı, buna göre davacının —— asıl alacak üzerinden iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının — sayılı takibe yaptığı itirazın — asıl alacak üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren yıllık—- aşmamak kaydıyla avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 25.625,40 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 5.125,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.750,48 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 391,59 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.358,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranı gözetilerek 1.043,19 TL’nin davalıdan, kalan 276,81 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 391,59 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplam 453,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 58,45 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 708,45 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 559,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 148,53 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022