Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2021/168

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki———- müvekkilinin davalı şirketten uzun dönem ———– tarihinde müvekkili şirketin ——–sevk ve idaresinde olan————- plakalı aracın yola aniden çıkan hayvana çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerekli bildirimlerin davalı yana yapıldığını, davalının sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca kazaya karışan sürücünün ehliyet aldığı sürenin kaza tarihinden bir yıl geçmemiş olması nedeniyle meydana gelen hasarın 13/06/2020 tarihli fatura ile müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilince faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraza rağmen davalı tarafça müvekkilin müdahale şansı olmaksızın fatura bedelinin ——-tarihinde tahsil edildiğini, sözleşmede ——- aracın kullanımına ilişkin yaş ve belirli süre ehliyetli olma koşulu getirilmiş ise de, yasal şekilde ——– olan kişinin bu hakkının sözleşme ile kısıtlanmasının hukuken mümkün olmadığını, kazanın araç sürücüsü personelin kusurundan kaynaklanmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak aracını ———– ile sigortalatması gerektiğini, davacı tarafından tahsil edilen miktarın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek; —– tahsil tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile —– tarihinde ——— sözleşmesi imzalandığını,————– tarihinde davacıya teslim edildiğini, kaza esnasında araç sürücüsü olan kişinin davacı yanın çalışanı olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, sözleşmede kiralanan araçların kimlerin tarafından kullanılacağının açıkça belirtildiğini, bu koşulların davacı tarafça ——— sürülmeksizin kabul edildiğini, sözleşmeye aykırı davranan davacının sözleşme gereği bu duruma katlanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, davalı ile yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesinin talep edildiği; davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
Eldeki talep bakımından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın TTK’nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı HMK’nun 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde “Kiralanan taşınmazların,—– tarihli ve — sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..”nın ——- Mahkemesi’nde bakılacağı düzenlemesine yer verildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile ——— Mahkemesinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ———– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı tarafın yokluğunda, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.