Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO: 2021/640
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-müvekkilinin sigortalısı — sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —- sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının yurt dışında yaşadığını, müvekkili tarafından sigortalısına —- ödemesi yapıldığını, araç malikinin aracı yurt dışında veya —ettirmede seçimlik hakka sahip olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline —- tarihinde ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek; — tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinde — temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren kamu bankalarınca —-bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin hasarın — tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilince karşılandığını, davacı yana — ödeme yapıldığını, müvekkilinin — sorumluluğunun bulunmadığını, zararın tespitinde —-alınması gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, zararın — hesaplanması gerektiğini, aksi halde kaza tarihindeki kur esas alınarak —-karşılığı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları, —–mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle —- kaza öncesi piyasa rayiç değerinin — aracın tamir bedelinin— olabileceği, — piyasa koşullarına göre aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert sayılması gerektiği, aracın kaza sonrası sovtaj değerinin — olabileceği, araçta meydana gelen toplam zarar tutarının —– olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, yapılan ödemenin zararı karşıladığından bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça—-plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigortalandığı, meydana gelen —- tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sigortalısını — ödeme yapıldığı, kazaya karışan— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle —- sigortalı olduğu, davalı yanın meydana gelen zarardan —– uyarınca sorumlu olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davacı sigortalısının yurt dışında ikamet ettiği, sigortalı aracın yabancı plakalı olduğu, bu hali ile sigortalının aracı —— dışında tamir ettirme seçim hakkına sahip olduğu, aracın yurt dışında tamir ettirilmesi halinde hasar bedelinin yabancı para üzerinden talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporu ile — koşullarına göre aracı tamir ettirmenin ekonomik olmayacağının ve aracın pert sayılması gerektiğinin bildirildiği, aracın rayiç bedelinin —olarak tespit edildiği, aracın sovtaj değerinin—- olarak tespit edildiği, yapılan tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafından talep edilebilecek tazminat miktarını — olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı yana —ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödemenin — üzerinden yapıldığının kabul edildiği, bu hali ile davacı yanın bakiye alacağının — olduğu, işbu miktara davacı tarafından sigortalısına yapılan ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun uyarınca kamu bankalarınca — cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, ancak davacı vekilince—– tarihinde itibaren faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
— tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden —karşılığının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren kamu bankalarınca —mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.545,76.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 388,36.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.157,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 388,36.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 442,76.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 99,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 899,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.03/06/2021