Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/306

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren —— malzeme bedelli ve —- işçilik bedelli 22/02/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, işe başlanılmasından sonra —- davalı şirketlerin talepleri ile — ile yapılan sözleşme sonlandırılarak davalı — tarihli sözleşme imzalandığını,– yapılan sözleşme kapsamında — firmasının ödeme yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilince —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın iş sahibi tarafından kapatıldığını ve ödemelerin yeni sözleşme bedelinden düşüldüğünü, ancak müvekkilinin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, davalıların müvekkilinin işi yarım bıraktığı ve geç teslim ettiği iddiasıyla cezai şart ödeme yükümlülüğü olduğunu beyan ettiğini, bu hususta —dosyası ile tespit yapıldığını, alınan rapora süresi içinde itiraz edildiğini, yapılan 20/10/2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilince toplamda — üstlenildiğini, — müvekkiline teslim edildiğini, — teslim edildiğini, sözleşme kapsamında —dönüşümleri için ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemekten imtina ettiğini, projede yaşanan gecikmelerin davalıdan kaynaklı olduğunu belirterek; — temerrüt tarihinden itibaren işeyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ———, devreye alınması ——- tarihli eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından —– icra takibi başlatıldığını,——- firmasının borcu olan—– müvekkili —– tarafından davacıya ödendiğini, bu tutarın ve daha önce —- davacıya ödenen——- sözleşme bedelinden düşülerek 20/10/2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını, ancak davacı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, —– kararlaştırılan tarihe teslime hazır etmediğini,—– sayılı dosyası ile işlerde gecikme olduğunun tespit edildiğini, geçici kabulün ancak 05/10/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 22. Maddesine göre yazılı bildirimde bulunulmadığını, gecikmelerin davacıdan kaynaklandığını, 21.500,00 USD tutarında ceza kesintisi uygulandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme ve tutanaklar, mail yazışmaları,—–sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince —- özetle; davalı—- ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, —- yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı — tutarında 7 adet çek verildiği, davacı tarafından —- kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin 328.230,31 TL alacaklı olduğu, davalı —– ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 2018 yılı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş toplam 16.021,10 TL bedelli 3 faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından 16.021,10 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının herhangi bir borç ya da alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/11/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; davacının—ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın kendi kayıtlarına göre davalı——-göründüğü, davacı—– tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye göre asansörün teslim edilmesi gereken tarihin— tarihinde teslim edildiği,— gecikme olmadığı,—- tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye göre —tarihinde teslim edilmesi gerektiği, —– tarihinde teslim edildiği, —- olduğu, talep edilebilecek gecikme cezası tutarının ——— tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye göre 18/06/2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, fiilen 05/07/2018 tarihinde teslim edildiği,—-gecikme olduğu, talep edilebilecek gecikme cezası tutarının —— göre asansörlerin —– —— uyarlanması zorunluluğunun doğması halinde —- — bu kapsamda değişiminin yapıldığı, dosyada yer alan mail yazışmaları ve tespit dosyasında belirtilen kusurlu işlerin — çalışmasını etkilemeyecek hafif kusurlar olduğunu, bunlar için 2.136,00 USD —- kesintisi uygulanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı kayıtlarına göre 20.192,20 USD alacaklı olduğu, davalıların talep edebileceği gecikme cezası tutarının— —— uygulanabileceği, sözleşmeye göre —– ücret talep edebileceği, ancak sunulan teklif mektubuna göre değişim bedelinin—sözleşmede yazılı bedelin — verildiği, —yapıldığı, buna göre değişim nedeniyle davacının talep edebileceği tutarın—– kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, yapılan sözleşme kapsamında işlerin teslim edilmediği belirtilerek ödenmeyen iş bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davacının işleri eksik ve geç teslim ettiği, bu nedenle gecikme cezası kesintisi yapıldığı ve davacının alacağının bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacı yanın sözleşme konusu edimlerini süresi içinde yerine getirip getirmediği, süresinde yerine getirilmedi ise gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı, davacının işleri tam ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davacı alacağından gecikme cezası ya da — yapılması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Yapılan sözleşmede davacı yüklenici, davalı———— konumundadır. Sözleşme ile davacı, iş sahibine ait taşınmazda————- devreye alma işlerini üstlenmiştir. Sözleşmenin 9. Maddesine göre, yüklenici —- tarihinden başlayarak sözleşme—– sonunda tamamlayacaktır. Davacı yana —— numaralı —— tarihinde——– numaralı —–tarihinde teslim edilmiştir. Buna göre davacının —– tarihinde teslim etmesi gerekmektir. Dosya kapsamında — tamamlanıp teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tutanağı mevcut değildir—— üzerinde kontrol yapılmış, ———– etiket verilmiş, diğer —– —- verilmiştir. Bu hali artık —-verilme tarihleri itibariyle —–montajının bitirildiği, devreye alındığı ve kullanılabilir halde teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre—- teslim için kararlaştırılan tarihinden önce 06/07/2018 tarihinde teslim edilmiştir. Ancak—— 26 gün gecikme ile ——– tarihinde teslim edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan e posta yazışmaları ve alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere yaşanan bu gecikmeler davacı yanın kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davalılar, yapılan sözleşmenin 27. Maddesine göre cezai şart talep edebilecektir. Ancak gecikme cezası ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, istenebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça, gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer. Taraflar arasında yapılan sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığı gibi, davalılar tarafından işin teslimi sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt da konulmamıştır. Bu nedenle davalıların gecikme nedeniyle cezai şart talep hakları bulunmamaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tespit dosyası ile; — kısım kusurlu işlerin bulunduğu, ancak bu kusurların — çalışmasını etkilemeyecek hafif nitelikte kusurlar olduğu, işbu kusurlu işler için — yapılabileceği değerlendirilmiştir. İşbu değerlendirme mahkememizce de benimsenmiştir. Bu itibarla, davacı yanın alacağı [— tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- alacağın, dava tarihi olan —— tarihinden itibaren 3095 sy kanunun 4/a md. Uyarınca kamu bankalarınca— açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranlarında uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 8.456,47.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 2.364,01.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.092,46.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 2.364,01.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı toplamı 2.418,41.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 149,00.-TL posta gideri, 800,00.-TL talimat bilirkişi ücreti ve 49,00.-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam — giderinin davada haklı çıktığı %89 oranında olmak üzere 3.558,22.-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen —– davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —— 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul/red oranına göre, —- davalılardan, bakiye 145,20.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu