Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2020/400
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten —– —- plakalı aracı ——— numaralı fatura ile karşılığı toplam 133.968,20 TL bedelle satın alındığını, müvekkili tarafından alınan aracın arızası sebebiyle ayıplı olduğunu, ayıplı olan aracın mülkiyetinin devrine ilişkin tüm masraflarının davalı tarafından karşılanmak üzere ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın İstanbul Anadolu —–. Tüketici Mahkemesi’nin—— Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava bakımından; her iki tarafın da tacir olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmelerine ilişkin olduğu, eldeki davanın nisbi ticari davalardan olduğu, yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alındığında davacı vekiline arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile arabuluculuk sürecinin halen devam ettiğinin bildirildiği, 16/08/2020 tarihli dilekçe ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulduğu, anılan tutanağın düzenlenme tarihinin 14/08/2020 olduğu, eldeki davanın ise 11/03/2020 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmış olmasının dava şartlarından olduğu, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte de olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gereken 44,40 TL karar ilam harcı ile 35,90 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.