Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde —- sevk ve idaresindeki ——— Plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan müvekkilinin kızı ——— vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren kilinin araç sürücüsü olduğunu, aracın davalı —– tarafından manevi tazminat için ——- olduğunu, manevi tazminat istemi için davalı —– başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın ——- tarihleri arasında müvekkili şirkete ——- olduğunu, poliçede ——- teminatı kapsamında teminatın —– olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğradığı manevi zararlardan poliçede belirtilen limitler ve kusur durumu ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında tek ve asli kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, ——- teminatının üçüncü kişiler lehine hak doğurucu nitelikte olduğunu, davacının taleplerinin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genişletilmiş ——verilen —— dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak araç sürücüsü —— hakkında soruşturma başlatıldığı, araç sürücüsünün seyir halinde iken —— bakmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacı — müteveffa —– kaza sırasında aracın ön koltuğunda yolcu olarak bulunduğu, kaza sonucunda —- vefat ettiği, —– herhangi bir şikayetinin bulunmadığı, vefat edenin araç sürücüsü —– kızı olduğu, failin kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir ceza hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğu, bu nedenle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—– düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- plakalı aracın ——– arasında ————– olduğu, poliçede —– teminatına yer verildiği, teminat limitinin ölüm halinde şahıs başına —— olduğu, poliçede manevi tazminat klozuna da yer verildiği, davacı tarafça sigortaya dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından davacı yana — kaza teminatı kapsamında ——ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kızının vefat ettiği belirtilerek, poliçe kapsamındaki manevi tazminatı davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, talebin teminat kapsamında olmadığı savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
—— trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin —– limitleri üzerinde oluşan maddi zararları ile teminat altına alınmış ise, manevi zararların güvence altına alınmasını sağlar. ——–
——Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin ———-kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan maddenin devamında “Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır” başlıklı düzenlemenin “c” bendi ile “İşletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve fürunun ——— birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısı ile teminat dışında kalan talepler” denilerek, anılan durum teminat dışı bırakılmıştır.
Somut olay bakımından; dava konusu trafik kazasının, sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı kusuru ile meydana geldiği, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kızı olan müteveffa ——- araçta yolcu konumunda olduğu, davacı yanın ise sigortalı araç sürücüsünün eşi olduğu dosyada mevcut belgelerden ve savcılık dosyasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının üçüncü kişi konumunda olduğu düşünülemez. Yukarıda anılan ——— alan düzenlemeye göre; sigortalı araç sürücüsü —– eşi olan davacı ——– uğradığı zararlar dolayısı ile ileri sürülen talepleri teminat dışındadır. Bu nedenle davacı yanın isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
27/05/2021