Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO: 2022/56
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından fatura alacağına istinaden davalı şirket aleyhine —- esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde borcununu olmadığını, takibin durdurulmasını talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının—- dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının ticari ilişkisi konusunda uyuşmazlık olmadığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir fatura borcu bulunmadığını beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili adına icra takibi başlatıldığından davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin —- tarihli celsesinde dava konusu borcun yargılama sırasında ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini ancak arabulucu ücretinin davalı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememizin —- tarihli celsesinde dava konusu borcun yargılama sırasında ödendiğini, arabulucu ücretinin davalı tarafından karşılanacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, mahkememizin —- tarihli celsesinde taraf vekillerinin takip ve dava konusu borcun ödendiğini beyan ettiği, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmesi nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 78,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2,47 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden yargılama giderlerinin davacı yan üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2022