Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2022/68

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——müvekkili şirkete %10 hisse ile ortak olduğunu, ancak …—–tarihli —– taraflı olarak hiçbir somut gerekçe göstermeksizin şirketten ayrılmak istediğini, dava tarihi itibariyle halen kendisinin ortak olduğunu, ….—- şirkete karşı maddi kaynakların sağlanması yönünde sorumluluğunu getirmek için—- sağladığını, bu kaynağı babasının sağladığının söylemesi ve talebi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olarak göründüğü ——- bedelli alacaklısı davalı borçluları ise müvekkilleri olan senedin tanzim edilerek ..—- verildiğini, senette alacaklı olarak görünen davalı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, senedin asıl alacaklısının … olduğunu, senet bedelinin tamamının ….—–ödediğini, bir kısmını doğrudan …— ödendiğini, bu ödemelerin dosyaya sunulan mail yazışmasından görüleceği üzere kabul edildiğini, ….— taahhüt ettiği —–sermaye borcunun senet borcundan düşülmek üzere —- tarihinde müvekkilleri tarafından ödendiğini, bir kısım ödemelerin ise banka yolu ile yapıldığını belirterek; müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin borç para karşılığında verildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını,— dosyası ile takibe konulduğunu, davacıların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla eldeki davayı açtıklarının savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin nakde sıkışması nedeniyle babasından borç para aldıklarını, borç para isteme görüşmelerinin diğer ortakların talebi ile şirket adına müvekkili tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin bu miktarda borç verebilecek bir malvarlığının bulunmadığını, davacının müvekkili yerine davalı adına senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu senede ilişkin olarak davacılardan elden veya banka aracılığıyla herhangi bir ödeme almadığını, yapılan ödemelerin bir kısmının maaş, bir kısmının ise huzur hakkı ödemeleri olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları, mail ve —— mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava konusu senedin incelenmesinde; senedin davacılar tarafından düzenlendiği, lehtarının davalı şahıs olduğu, senedin düzenlenme— senet üzerinde “—- bulunduğu görülmüştür.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde;— tarihinde davalı tarafından davacılar aleyhine—- ihtiyati haciz vekalet ücreti, — 130.252,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 475.130,33 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerin mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş,—— tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan ödeme dekontlarının dava konusu senet ödemesi için verildiğinin kabul halinde yapılan ödeme tutarının —borcunun bulunduğunu, ödemelerin senet için yapıldığının kabul edilmemesi halinde ise davacının dava tarihi itibariyle— borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, davalı yana verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.
Dava konusu senet davacılar tarafından düzenlenerek davalı yana verilmiştir. Senet üzerinde yer alan nakden kaydı, senedin borç para karşılığında verildiğine karine teşkil etmektedir. Davalı taraf da, senedin verilen borç para karşılığında alındığını savunmaktadır. Davacı taraf ise senedin, aynı zamanda davalının —–davacı şirket ortağı ….— şirkete karşı maddi kaynakların sağlanmasını yerine getirmek amacıyla verildiğini beyan etmiştir. Esasen bu kaynağın …– babası olan davalı tarafından sağlandığı ve bu nedenle kendisine senet verildiği dava dilekçesinde beyan edilmiştir. Ancak davacılar, senet bedelinin …——- ödendiğini iddia etmektedir. Davacılar senet bedelinin 59.445,00 TL tutarlı kısmın banka aracılığı ile —-ödendiğini, 16.000,00 TL tutarlı kısmının .—- sermaye borcunun kendilerince ödenmesi suretiyle yapıldığını, 65.000,00 TL tutarlı kısmı için ise — çek bedelinin elden …— verilerek ödendiğini beyan etmiştir. Davacının işbu iddialarını senetle ispat kuralı gereği yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, elden yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Banka yolu ile yapılan ödemeler ise …— hesabına yatırılmış olup, ödeme dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, ….— davalı tarafından tahsile yetkilendirildiğine dair dosyaya herhangi bir yazılı delil de sunulmamıştır. Yine senet borcundan düşülmesi koşuluyla yapıldığı belirtilen sermaye ödemesine ilişkin olarak, ödemenin yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil dosyada mevcut bulunmadığı gibi, işbu ödemenin senet borcundan düşüleceği hususunda yapılan bir anlaşmada dosyada mevcut değildir. Yine elden ödendiği belirtilen ——– yönünden de, çek bedelinin ödendiğine ve ödemenin senet bedeline karşılık yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil de dosyaya sunulmamıştır. Dosya kapsamına sunulan mail ve ——-başlangıcı teşkil edecek herhangi bir yazışma tespit edilemediğinden, davacının tanık dinletilmesine ilişkin istemi de yerinde bulunmamıştır. Her ne kadar —-tarihli —— yazışmasında, … tarafından dava konusu senet borcunun — olduğu belirtilmiş ise de, anılan —– davacı …— ihbar olunan … arasında yapılmış olması dikkate alındığında, davalı yanı bağlayıcı nitelikte değildir. Davacılar tarafından her ne kadar dava dilekçesi ile yemin deliline dayanılmış ise de, Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasında davacılar vekili tarafından yemin deliline başvurulmayacağı beyan edilmiştir. Bu hali ile; davacılar tarafından, ihbar olunan .—– senet bedelinin tahsili için davalı tarafından yetkilendirildiği, yapılan ödemelerin senet bedeline ilişkin olarak yapıldığı hususları yazılı deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemiş olması ve davacıların kötü niyetli olduğunun sabit olmaması dikkate alınarak, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’nin davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 5.846,57.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.765,87‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —göre belirlenen 32.460,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
——-kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.-