Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/310 Esas
KARAR NO: 2022/195
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- tarihinde meydana gelen olay sebebiyle tam hasara uğradığını, aracın davalı tarafından —- sigortalandığını, —yapılan başvurunun kabul edilmediğini, akabinde —-başvurulduğunu, ancak —— tarafından dosyadan el çekildiğini belirterek; araçta oluşan tam hasar nedeniyle şimdilik—– olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yapılan başvuru sonrasında müvekkilince aracın pert işlemi görmesinden kaynaklı —– ödeme teklif edildiğini, ancak işbu talebin davacı tarafından kabul edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin bilirkişi vasıtasıyla tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,—– dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ——— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; —— tarihleri arasında davalı nezdinde —– sigortalandığı, aracın kullanım tarzının kamyonet olduğu, sigortalının————olduğu, aracın çarpma/çarpışma teminatında rayiç bedeli üzerinden —- belirlendiği, poliçede sel ve su baskını —-yer aldığı, davacı tarafından sigortaya—- tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi ödeme yapılmadığı görülmüştür.
—- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu isteme ilişkin olarak davalı aleyhine başvuruda bulunulduğu, ancak —— tarafından ek süre verilmesine muvafakat edilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; dava konusu —- plakalı aracın su birikintisi içinde kalarak pert olduğu, araçta meydana gelen toplam zarar miktarının — olduğu, aracın sovtaj değerinin — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —tarihli talep artırım dilekçesi ile; — olarak bildirilen dava değeri arttırılarak —- davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, dilekçe davalı yana tebliğ edilmiş ve davalı vekilince buna karşı itirazları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti davacının kendisinden beklenemeyeceği, işbu tespitin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak; davalı yanın buna ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu — plakalı —— hasar tarihi itibariyle davacı adına tescilli olduğu, davalı şirket tarafından —- ile sigortalandığı, aracın — tarihinde oluşan aşırı yağış nedeniyle —– altında oluşan su birikintisi içinde kalarak hasara uğradığı —–olduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, taraflar arasında yapılan poliçede ——yer aldığı, bu hali ile hasarın poliçe kapsamında olduğu, davalı şirketin aracın rayiç değeri itibariyle zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin — olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, poliçede zarar kapsamına ilişkin herhangi bir muafiyet kaydının yer almadığı, hasarlı aracın ——— kalacağı yönündeki seçimlik hakkın sigortalı davacıya ait olduğu —– davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile birlikte aracın —–kendi uhdelerinde kalmasının talep edildiği, bu hali ile belirlenen hasar bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu davacı alacağının —olduğu, davacı tarafından davalı ——– tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin yasal ——— tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari nitelikli araç olduğu, bu nedenle hasar bedeline temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince, talep artırım istemine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında davanın açılması ile birlikte tüm alacak yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1.Davanın KABULÜ İLE,
—- hasar bedelinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.918,32‬.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harç ile 1.060,00.-TL tamamlama harcı toplamı 1.114,4‬0.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.803,92‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 1.060,00.-TL tamamlama harcı ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.168,8‬0.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 91,00.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti toplam 1.091,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.160,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/03/2022