Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2021/646
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen —–kayıtlı olduğunu, ——- tarihinde tasfiyenin tamamlandığının ilan edildiğini, davacının ihyası talep edilen şirkette ——– tarihleri arasında hizmet akdiyle bağlı olarak çalıştığını, ancak şirketçe müvekkilinin çalıştığı dönemin —— bildirilmediğini bu nedenle davacı tarafından —–dosyası ile dava açıldığını, istinaf sonrası davanın yeni esasının —– olduğunu belirterek ———– ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan —- cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolmuş olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı——— usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibari ile —– terkin edilen ——- yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
Davacının zararının tazminine yönelik olarak sicilden terkin edilen ———– sayılı dava dosyasından dava açıldığı, anılan dava dosyasından —— tarihli duruşma zaptında davalı şirket hakkında dava açılmak üzere süre verildiği ve dava dosyasının halen derdest olduğu belirlenmiştir.
———–sayılı davanın sonuçlanması ile sınırlı olmak üzere ihyasına son tasfiye memuru —– görevine devamına, ihya hususunun —– , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine, davalı —– hasım olduğu, dava açılmasına neden olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
———– sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına,
——- görevine devam etmesine,
Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 54,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 4,90 TL maktu karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davalı —– hasım olduğundan aleyhinde vekalet ücreti taktirine hükmedilmemesine,
b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcının ve yapılan 71,00 TL yargılama giderlerinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2021