Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2022/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine —- tutarındaki faturalar münasebetiyle icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, faturalara konu borcun ödenmediğini, faturaların teslim alınmasına rağmen faturalara itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında davacının müvekkilinden hizmet alacak olan müşterilerin ulaşımının sağlanması ve bunun akabinde davacının belli bir tutarda taşıma ücreti alması hususlarında anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucunda tutarların düzenli olarak davacının ödeme yapılması istenilen ve davacı tarafından yetkilendirilen üçüncü kişiye yapıldığını, müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda ödemeleri üçüncü kişiye yaparak borcunu ödediğini, takip ve dava konusu edilen faturaların ve bunun dışındaki diğer—— ödendiğini, yapılan ödemelerin açıklama kısımlarında davacının müvekkili şirkete hizmet sağlamış olduğu — davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan isimlerin birebir aynı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …—celsesinde —– çalıştırıyordum, ben davalı şirkete taşıma hizmeti veriyordum ,daha sonra şirketi kapattığım için ve kendisini —– yönlendirdim, ancak yapılan ödemeler yine bana yapılıyordu, biz de ödemeleri — aktarıyorduk, — davacının aracını kiralayan kişidir, bildiğim kadarıyla da—- davacıya kira borcu vardır” beyanında bulunmuştur.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, —- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 8 adet fatura alacağına istinaden davalı aleyhine toplam 23.128,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/03/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2021 tarihli raporda özetle; davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2020 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/09/2019 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı yana 8 adet toplam 23.128,00 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 23.128,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/10/2019 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı yana —- düzenlendiği, davalı yan tarafından ödeme yapılmadığı, davalının takip tarihi itibariyle davacı yana 11.269,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen 8 adet faturadan 2.773,00 TL bedelli fatura haricindeki 7 adet fatura bedelinin davalı tarafından ihbar olunan Asli —- gönderildiği,—- bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, fatura bedellerinin davacının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye ödenerek borcunun bulunmadığı savunulmuştur.
Davacı tarafça, davalı adına düzenlenen 8 adet faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu iddia edilmiş olup; davalı tarafından da, anılan 8 adet faturanın tamamı kabul edilmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturalara konu hizmetin davacı tarafından verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ihbar olunan kişinin davacı adına tahsile yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğundan, ispat yükünü kendi üzerine almıştır. Bu hali ile davalı yanın öncelikle, ihbar oluna—–davacı tarafından tahsile yetkilendirildiğini ispat etmesi gerekmektedir. Ancak, ihbar olunan kişinin davacı tarafından yetkilendirildiğine dair davalı tarafça dosyaya yazılı herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. İhbar olunan … mahkememiz celsesindeki beyanında, daha önce hizmetin kendisi tarafından verildiğini, ancak kendisinin işi daha sonra —-kişiye devrettiğini ve ödemeleri —-davacının aracını kiralayan kişi olduğunu beyan etmiştir. Ancak dava konusu edilen hizmet ilişkisi davacı ile davalı arasında kurulmuş olduğu tarafların kabulündedir.——- ile sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair herhangi bir savunma ileri sürülmediği gibi, —- davacı adına hareket ettiği ve bu hususta yetkisinin bulunduğu hususunda da dosyaya herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, taraf defterlerinde fatura bedellerine yönelik olarak davacı yana yapılmış herhangi bir ödeme tespit edilememiştir. Davalı tarafından ihbar olunan kişiye karşı bir kısım ödemeler yapıldığı tespit edilmiş ise de, bu ödemelerin davacı yana ödendiğine dair herhangi bir tespit yapılmamıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 02/12/2019 tarihli 2.773,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş ise de, anılan faturaya konu hizmetin verildiği davalı tarafça cevap dilekçesi ile kabul edilmiştir. Davacı tarafından ihbar olunan kişinin tahsile yetkilendirildiği hususu ancak yazılı deliller ile ispat edilebileceğinden, davalı yanın tanık deliline başvurması da mümkün değildir. Davalı tarafından her ne kadar cevap dilekçesi ile birlikte yemin deliline başvurulmuş ise de, verilen kesin süre içinde yemin metni sunulmadığı gibi 15/02/2022 tarihli celsede yemin deliline dayanılmaktan vazgeçildiği beyan edilmiştir. Bu hali ile; davalı tarafça, takip konusu fatura bedellerini tahsil için ….—-davacı tarafından yetkilendirildiği ve fatura bedellerinin ödendiği ispat edilemediğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olması ve taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olması nedeniyle, alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebilecek ise de, davacı tarafça başlatılan icra takibi ile yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden likit olduğu anlaşılmakla, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Sabit olan 23.128,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının — dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.579,87‬.-TL harcın dava açılırken davacı tarafça yatırılan 279,33.-TL peşin harç ile icra dosyasından yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 115,64.-TL peşin harç toplamı 394,97.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.184,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça işbu dosyadan ve icra dosyasından yatırılan toplam 394,97.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 449,37.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarfedilen 800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 161,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 961,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendir üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.