Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 89.454,30 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, cari hesabı oluşturan faturalara konu malların davalı yana teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ——- Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından yasal cevap süresinden sonra sunulan dilekçede özetle; müvekkilinin davacı şirketten dava dışı———- —– tarihli yetki belgesi ile ödemelerin dava — — yapıldığını, davacı ile yapılan ——– bulunmadığına ilişkin —–sağlandığını, davacı yanın alacağının bulunmadığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların —— dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu—– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 2 adet fatura alacağına ilişkin olarak davalı —— —— işleyecek —– ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, fatura alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davacının yetkilendirdiği dava dışı şirkete yapılan ödemelerle borcunun bulunmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve fatura konusu malların teslimi noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, takip konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, ödemeler için dava dışı üçüncü kişinin yetkili kılınıp kılınmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nun 190. Maddesine göre; ispat yükü, —– bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.—- itirazın iptali davalarında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa aittir. Ancak davalı tarafça, takip konusu fatura bedellerinin bu konuda yetkilendirilen üçüncü firmaya —- savunulmaktadır. Bu hali ile, davalı taraf ispat yükünü üzerine almıştır. Ödeme savunması her zaman ileri sürülebileceğinden, davalı — süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olması da sonuca etkili değildir.
Bu açıklamalar doğrultusunda; davalı yana, mahkememizin ön inceleme duruşması ile dava dışı şirketin yetkilendirilmesine ilişkin yetki belgesinin ve yapılan ödemelerin sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve belirlenen süre içinde sunulmaması halinde anılan delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Buna rağmen, davalı tarafça dosyaya herhangi bir yetki belgesi ya da ödeme belgesi ——– tarihli ——-cevap dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilmiş ise de; gerek dosya içeriğinde, gerekse de ——buna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Yine mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretinin yatırmak üzere ispat yükü kendisinde olan davalı —– süre verilmiş ve yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Buna rağmen, davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamıştır.
Sonuç itibariyle; davalı tarafça, ödeme savunması ileri sürülerek ispat yükünün kendi üzerine alındığı, inceleme için gerekli bilirkişi ücretinin süresi içinde yatırılmadığı, yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı yanın —— başvuramayacağı, bu hali ile davalı yanın ödeme iddiası ispat edemediği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan ——– alacağın takip tarihinden itibaren ——— oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ———- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp,davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.110,62.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.080,39.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.030,23‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam ———— başvurma harcı olmak üzere toplam 1.134,79‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 18,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— belirlenen 12.429,06.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.