Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/29 Esas
KARAR NO: 2021/1095
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin — yetkili temsilciliğini
yaptığını, —aralarında var olan —- gereği sadece
—- belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış
aşamasında temas ettiğini ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını ürünlerde
ortaya çıkacak —-müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı— genelinde— ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu
olarak faaliyet gösterdiğini, davalı —-
—–markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında, bu kapsamda
—genelinde satışı yapılan — markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası
hizmetlerinde nihai sorumlu davalı — olduğunu, Dava dışı —– konusu ürünü olduğunu, dava dışı tüketici üründe oluşan
problem sonucu müvekkili şirket aleyhinde, ——başvuruda bulunduğunu —– yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna fatura
bedelinin şikâyetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, hakem heyeti kararı uyarınca
dava dışı—-kapsamında
yapılan yargılama gideri için — yaptıklarını, bu
ayıplı ürün sebebiyle müvekkili şirketin toplam —- zarara uğradığını, müvekkili şirket in üretim aşamasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, cihazdaki üretim kaynaklı bir ayıp için haksız yere sorumlu tutulduğunu, satış konusu malın ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar —- ve bu hakların muhatabı olarak satıcı, üretici ve ithalatçı gösterildiğini, dış ilişki kapsamında üretici ve ithalatçı firmaların ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu tutulduklarını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu
—-zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı
şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket kayıtlarında
yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu —- numaralı ürünün müvekkili
şirketin ithalatı dahi olmadığının tespit edildiğini, cihazın davacı firmaya satıldığını, müvekkili şirketin sadece tedarikçi konumunda olduğunu, davacının beyanları dikkate alındığında —-
müvekkili şirket —— anlamadıklarını, — konusu ürünün son kullanıcıya karşı satıcısı, ithalatçısı veya
üreticisi sıfatı dahi bulunmayan—–tüketicinin seçimlik haklarını satıcı, üretici
ve ithalatçıya karşı kullanabileceğini, davacının ihbar ve
bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mezkur davaya konu cihaza ilişkin tarafına
herhangi bir ayırt edici bilgi ve belge gönderilmediğini, davacı şirketin tüketici tarafından son satıcı aleyhine sonuçlanan—- kendi tarafına gönderilmesine rağmen müvekkili şirkete
bildirmediğini, işbu—- temelli taleplere karşı hukuki yollara müracat
edilemediğini, yine müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan son satıcıya ödeme yaptığını
iddia ettiğini, davacı şikâyete ilişkin olarak zamanında müvekkili şirkete haber vermiş olsaydı,
müvekkili şirket tarafından gerekli incelemelerin yapılarak, deliller ikame edilerek, hakkının
ispatlanması ve dolayısıyla kararın lehe olması sağlanabilir olduğunu, davacının kendi kusuru
ile son satıcıya ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edemeyeceği, davacının
şikayetinin müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu
olacağının —- belirtildiğini, — ilişkin
davacı tarafından herhangi bir hukuki yola da başvurulmadığını, hem dosya kapsamından hem
de müvekkili şirkete bilgilendirme yapılmamış olmasından anlaşıldığını, ödeme yapılmayıp
hukuki süreç başlatılmış olsaydı ilgili cihazlara ilişkin savunma yapılacak, belki de bu
kararların iptaline karar verilmesi sağlanabileceğini, borca itiraz edilerek gerekli ihbarların
müvekkili şirkete yapılmış olsaydı son satıcı tarafından yapılan ücret iadesinin haksız olduğunu,
cihazın ayıplı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu cihazlar ile ilgili
şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı tarafın tacirler arasındaki ticari satışlarda uygulanması gereken mevzuata aykırı davranarak şikayetini —-gün içerisinde müvekkili şirkete bildirmediğini beyan ederek, davacının davaya konu
cihazları müvekkili şirketten aldığına yönelik iddialarını ispatlayamadığını, davacının haksız ve
hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle—–ödediği bedeli davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi raporun da özetle; Dava konusu olan —- dosyaya sunulduğu,
orijinal kutusunda tüm evrakları ile sunulmuş bulunan —-
üzerinde yapılan inceleme ile —–görüldüğü, davacının ayıplı ürün olarak tanımlanan —– edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı müşterisine ayıplı ürün nedeniyle —- ödediği bedeli, ithalatçı firma olarak davalıdan talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olan——-yazılı olduğu, davalının ithalatçı firma olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2021