Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—–kullanmakta olduğu babası —— ——-halinde iken davalılardan ….———- kullanmakta olan ….——- asli kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını,———- tedavi olduğunu ve yaralı haldeyken tutuklandığını, aynı kazada müvekkilinin kullandığı araç içerisinde bulunan müvekkilin amcasının —— davalı …—-, kazaya sebebiyet——-aracın sürücüsü, davalı ….——aracın rahat sahibi olup——–konumunda olduğunu, davalı …——- plakalı araç —– tarafından———- başlangıç tarihinden itibaren ——– —- başlatıldığını, soruşturma halen devam ettiğini, davalılardan ….——— kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;—— tazminatın kaza tarihinden itibiren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….—— cevap dilekçesinde özetle;- davaya konu ——— plaka —– numaralı ———–dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğumuz poliçe——- sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, ————– olmadığını, müvekkilin şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, —-zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin trafik kazası neticesinde kalıcı şakat olduğunu iddia ettiğini, ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek —– yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan——boyunca ——olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektiğini, ayrıca ——- raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—- uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, gider avansını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, ihtar amaçlı duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Duruşma zaptı, davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekiline kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-g hükmünde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” bir dava şartı olarak belirtilmiş, yine HMK’nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya HMK 114/1-g hükmünde belirtilen gider —- mahkememizce bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen belirtilen süre içinde gider avansını mahkememiz —- anlaşılmakla HMK 120/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine ililşkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL harçtan bakiye kalan 114,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacının maddi tazminat davası bakımından, red sebebi aynı olduğundan —- tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılamaya giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ….— harcanan — davacıdan alınarak davalı ….— ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.