Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2021/74
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2014
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….———— plakalı aracın —– poliçe numarası——- ———– tarihinde, davalının maliki olduğu ———- plakalı aracı kaldırıma çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı ….——————- müvekkil şirkete getirdiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın müvekkil şirket tarafından giderilmiş ———-plakalı aracın davalı ..——– fatura ödenmesi reddedildiğinden aracın tamir bedelinin davalı …——- talep edildiğini ancak ….—– ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tamire ilişkin fatura tutarının tahsili—– Küçükçekmece ——-. İcra müdürlüğünün ——- sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ise de …’ın haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerin müvekkili şirket tarafından ….—– Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesinde ——sayılı itirazın iptali davasının ikame edildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile —— sorumlu olduğu kanaati ile mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davanın reddini müteakip müvekkil şirketi temsilen taraflarınca Yerel Mahkeme kararının temyiz edildiğini, bu bakımdan müvekkil şirket ile yapmış oldğu hizmet bedelinin karşılğını ——gerekse de mezkur davadaki davalı ———– alamadığını, davacının müvekkilinin iyi niyetine karşılık yapmış olduğu tamirlerin karşılığında mağdur edildiğini, davalı —– kazanın meydana geldiği söz konusu aracın——– şirketi olduğundan ve Bakırköy —–. Asliye Ticaret mahkemesinde—– sayılı dosyası ile de davalının sorumluluğunun tespit edilmiş olması nedeni ile söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ibraz edilecek delillere nazaran her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.282,33 TL tazminatın ve 25/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin talep yönünden açılan davanın 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve sürenin dolduğu, davacının—— tarafı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, gerçeğe aykırı bildirim halinde sigorta poliçesinden doğan talep hakkının sona ereceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce—— sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi——– esas ——— karar sayılı ilamında;
“Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının dava konusu sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, yapılan onlarım bedelinin ——— davalıdan talep edildiği, bu nedenle TTK 1420.maddesinin olayda uygulanamayacağı, kaldı ki davalıya yapılan ihbar tarihi göz önünde tutulduğunda bu yönü ile de zaman aşımı süresinin dolmadığı, genel alacak niteliğinde bulunan alacağa ilişkin zaman aşımının TBK 147. maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşıma bağlı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ——– plakalı araçta oluşan hasarın giderimi için kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu araç için düzenlenen faturanın parça malzeme bedeli ile işçilik tutarının toplam 8.282,33 TL olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça aynı alacak ile ilgili ——— plakalı araç maliki aleyhine Bakırköy—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtığı, Bakırköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas, ———— Karar numaralı kararı ile ” davacıya ait ve —— plakalı aracın hasar görmesi üzerine sigorta şirketinin talimat ve yönlendirilmesi ile aracın davacıya ait servis istasyonuna çekildiği, davalının bu konuda irade ve tercihinin söz konusu olmadığı, aracın tamirinden sonra sigorta şirketinin aracın poliçe kapsamı dışında olduğu, kiralık olarak kullanıldığı gerekçesi ile ödenmeyeceğini belirttiği, bu belirtmenin yerinde olmadığı, yapılan tamir bedelinin sorumlusunun dava dışı ——-.olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde dava dışı sigorta şirketine karşı usulüne uygun olarak dava açmadığı, dahili dava talebinde bulunduğu, bu talebi usulüne uygun olmadığından kabul edilmemiş ve davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığı, öncelikle dava dışı sigorta şirketine karşı dava açılması gerektiği” davanın reddine karar verildiği, kararın ——tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan ——tarihli raporda özetle; Mevcut dava dosyasında tüm dosya verileri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hasar tarihinde davalı …—– düzenlenmiş —-olduğu, davacı ————– gerekli başvurularını zamanda yaptığı halde davalı ….——– tarafı oyalayarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olduğu, davalı … şirketinin hasarlanan aracın kiralık olduğuna dair hukuki bir nitelikte belge sunamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan ——————–eksperi tarafından incelenmiş; onarım tutarı konusunda anlaşmalı ————-dosya numaralı ekspertiz raporu hazırlandığı ve davalı … şirketine sunulduğu, onarımına başlama onayı davalı——-. tarafından verildiği, —– tarafından —— düzenlenen————–tutarındaki fatura bedelinin fatura tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceği,——– plakalı araç sahibi ….——-onarım sürecinin tamamen dışında olduğu; herhangi bir tercihi veya yönlendirmesi söz konusu olmadığı ve de en önemlisi davacı servise onarıma başlama onayının sigorta şirketi tarafından verildiği dikkate alındığında dava dışı …—– sorumluluğunun olmadığı, davacı ——- aracın onarım bedeli karşılığı düzenlenen ——————-fatura tutarını talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişi raporunda hukuki değerledirme yapıldığını, raporun HMK 266. Maddeye aykırı olduğunu, —– olarak —— ifade dildiğini, bu hususun araştırma raporu ile ortaya konulduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen hasar miktarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmadığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili, davalı … şirketinin ——– olduğunu, davalıya —–poliçesi ile sigortalı olan —– plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın onarıldığını, onarım bedelinin tahsili için araç maliki dava dışı … aleyhine Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında dava açtığını ancak mahkemenin hasar bedelinden ———- sorumlu olduğu gerekçesi ile davayı reddettiğini beyanla hasar giderim bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu zararın —–poliçesi teminatında olmadığını, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda—– plakalı otomobil,———- tarafından verildiği, davacı …———–.. adına düzenlenen ——–dosya numaralı ekspertiz raporu birebir aynı olduğu, davacı .———–plakalı aracın onarım bedeli karşılığı düzenlenen —— tutarındaki fatura bedelinin fatura tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceği belirtilmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunmuş ise de davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunmadığı, anlaşmalı servis olarak onarımı yapılan aracın hasar giderim bedelini talep ettiği dolayısıyla aktif dava ehliyetinin olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ——— plakalı aracın, davalının yönlendirdiği çekici ile davalıya ait anlaşmalı servise götürüldüğü, davalının onayı ile tamir edildiği belirtilmiştir. Davalı taraf araçta oluşan hasar onarımının kendi onayı ile yapıldığına bir itirazı olmamakla birlikte aracın kiralık verildiğini bu nedenle teminat kapsamında olmadığını beyan etmiş ise de davacının —– poliçesinin tarafı olmadığı, poliçeden kaynaklı savunmaların davacıya karşı ileri sürelemeyeceği, davalının —-tarihli, —————- onarım faturası————dosya numaralı ekspertiz raporu birebir aynı olduğu, onarım bedelinin fahiş olmadığı, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyaya sunulmadığı, temerrüdün dava tarihi ile başladığı, bunun yanında tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği dolayısıyla davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 8.282,33 TL’nin dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 565,77 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 425,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3———— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 169,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,20 TL posta ücreti toplamda 1.708,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.