Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/28 Esas
KARAR NO: 2023/330
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, ticari faaliyeti sebebiyle müvekkili şirkete ait araçlarla sevkiyatlar yapıldığını, 09.08.2019 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışan —- yönetimindeki —plaka sayılı aracın seyir halinde iken, davalı şirket bünyesinde çalışan diğer davalının idaresindeki —- plakalı aracın çarpması sonucu sürücü —– yaralandığını ve aracın hasarlandığını, meydana gelen zararın tazmini için davalı tarafa ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracın kaza anında sigortasının olmadığının tespit edildiğini, müvekkili aracının onarımı için 13.865,00 TL tamir masrafı ile aracın çekilmesi için 4.233,87 TL ödeme yapıldığını, aracın değişmesi gereken parçaların —- getirttirilmesi sebebiyle onarım sürecinin uzadığını, bu süreçte araç iş göremez durumda olduğundan yapılacak sevkiyatların başka bir —-şirketi firması ile anlaştıklarını ve bu firmaya 39.650,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini iddia ile öncelikle ——- plakalı araç kaydına devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracın hasar onarım bedeli olan 13.865,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL, araç çekme bedeli 4.233,87 TL ve ikame araç bedeli 39.650,00 TL olmak üzere toplam 58.748,87 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; teklif mahiyetinde olan proforma faturanın içeriğini kabul etmediklerini, İhtarname ve dava dilekçesi arasındaki kalem farklılıklarına bakıldığında, 16.12.2019 tarihinde davacı tarafın 67.479,00 TL bir zararı olduğu anlaşılmakla, bundan 2 ay sonra huzurda ikame ettikleri 06.02.2020 tarihli davada ise iddia ettikleri zararlarının 58.748,87 TL olduğunun görülmekte olduğunu, davacı taraf ihtarnamede çekici masrafı olarak 4.996,00 TL meblağlı proforma faturanın onaylandığını ve bu tutarın taraflarınca karşılanmasının gerektiğinibildirmiş ise de dava dilekçesinde çekici masrafının 4.233,87 TL’ye nasıl indirildiğinin sorulması gerektiğini, buradan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın proforma fatura içeriğini değiştirdiğini, kaza tespit tutanaklarına bakıldığında kaza neticesinde davacıya ait aracın hafif hasarlı olduğunu, bu nedenle davacıya ait aracın iş göremez nitelikte olmadığından çekici kullanılmasının gerekmediğini, proforma fatura gerçeği yansıtmadığı gibi bu bedeli de kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan 48.618,00 TL’lik bedeli talep etmişken, dava dilekçesinde aracın iş görmez durumda olması nedeniyle başka bir lojistik şirketiyle anlaştığını bu meyanda da 39.650,00 TL’lik ikame araç bedeli oluştuğundan bahisle farklı bir bedel talep ettiğini her iki kalem birbirinden farklı istemler olup, davacının kötü niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu belirterek fahiş olan ikame araç bedelini kabul etmediklerini, aracın Km.’sinin değer kaybının irdelenmesi için tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, hasar onarım bedelini kabul etmediklerini, zira davacının aracı yetkili servise vermek yerine kendi tercihiyle aracı başka bir servise bırakması kendi kusurunun yahut 3. Şahıs-şirket olan ——– ihmalinden kaynaklandığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla, zararlardan davacının kendisi ve 3.Kişiler sorumlu olacağından iş bu konuda husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin de kabul edilemez bir yaklaşım olduğunu, dava dilekçesinde şirket çalışanı —— yaralandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zararın niteliği ve niceliğinin uzman bilirkişiler tarafından aydınlatılması gerektiğini, davacıya ait aracın kaza öncesi ve sonrası olmak üzere —-kayıtlarının celbi gerektiğini belirterek hukuka aykırı şekilde ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde davacıya ait —- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu —-plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı, davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, var ise miktarı, davacı aracının onarımı için gerekli olan makul süre, talep edilen araç çekme bedelinin rayiç piyasa şartlarına uygun olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü (—- plaka sayılı çekici- çekiciye takılı — plaka sayılı yarı römork sürücüsü) —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ———- sürücüsü (——- plaka sayılı —- marka/tip, —- sürücüsü) dava dışı —– dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —–(—— plaka sayılı park halindeki araç sürücüsü) olayın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu —– model kamyonun —– geçişlerinden ve gişe geçiş fotoğraflarından dava konusu aracın —- tarihi olan olay günü-olay tarihinden sonra gişelerden çekici marifeti ile geçmediği, —- GİŞELERİNDEN NORMAL GEÇİŞ YAPTIĞININ ANLAŞILDIĞI, dosyada bulunan —— geçişlerinden dava konusu aracın —- tarihleri arasında (6 gün) geçişinin olmadığının anlaşıldığı, dava konusu ———– model—– ile ilgili düzenlenen—- olmadığından neticesiz kapatıldığın belirtildiği” hasar tespitinin bulunmadığı, raporda dava konusu aracın hasarının boyutu ve hasar durumunun anlaşılamadığı, ayrıca dosya kapsamında dava konusu aracın hasar durumunu gösteren RENKLİ OLAY YERİ, HASAR/HASAR-ONARIM FOTOĞRAFLARI VE BAŞKACA “KASKO” EKSPERTİZ RAPORU bulunmadığından mevcut dosya kapsamına göre hasar, değer kaybı ve onarım süresi ile ilgili sonuç bildirir değerlendirme yapılamamış olup, denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmesi için DAVACI TARAFTAN; dava konusu——— plaka sayılı aracın hasar durumunu gösteren RENKLİ OLAY YERİ, HASAR/HASAR-ONARIM FOTOĞRAFLARI ile, Dava dışı ——– dava konusu ——— hasar tarihli ve dava konusu hasardan önceki ———– nolu hasar dosyasına ait hasar fotoğrafları, onarım fotoğrafları ve ayrıntılı ekspertiz raporunun temini gerektiği sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Davacı aracın onarımını yapan şirketten hasar onarım dosyası celp edilmiş, akabinde dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; Davalı sürücü (—–plaka sayılı çekici- çekiciye takılı —- plaka sayılı yarı römork sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kamyon sürücüsü (—– plaka sayılı —–marka/tip, —- sürücüsü) dava dışı —- dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —– (——— plaka sayılı park halindeki araç sürücüsü) olayın oluşumunda kusursuz olduğu, KÖK RAPOR SONRASI DOSYAYA SUNULAN MEVCUT BİLGİ-BELGELERDE DİKKATE ALINDIĞINDA; Dava konusu —- model —– dava konusu hasarı ile ilgilli kasa ve arka tampon ve bağlantıları olmak üzere 2 onarımın yapıldığının anlaşıldığı, aracın———– tarafından Ekspertizinin yapıldığı bu ekspertizin sadece kamyonun ARKA TAMPON VE BAĞLANTILARINDAKİ hasar ile ilgili olduğu, (Ancak ek rapor tanzimi sırasında dahi bu raporun dosya kapsamında olmadığı) aracın bu kısmı ile ilgili onarımın —– tarafından KDV dahil 2.771,62 TL tutar ile onarıldığı, —- tarafından bu tutarın ödendiği, —– davalı ———-utar ödendiği/rücu edildiğinin anlaşıldığı, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——- plakalı araçta arka tampon ve bağlantılarındaki meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın dava konusu kaza neticesinde KASA HASARI* ile ilgili toplam hasar tutarının KDV dahil 10.000,50 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (10.000,50 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 10.000,50 TL olabileceği, (*Dosya kapsamında dava konusu aracın kasa hasarı ile ilgili de bağımsız sigorta eksperince düzenlenmiş ekspertiz raporu bulunmadığı, kasa onarımı ile ilgili de onarım-onarım sürecine ait fotoğrafları bulunmadığı, davacı vekilince sunulmuş tek kalem-ayrıntı içermeyen onarım faturası ve ——— belgede belirtilen bazı parçaların ———– dosyaya sunulan 1 adet-tek bir fotoğraf görünen hasar ile uyumsuz” olduğundan söz konusu faturadaki tutara uyulmamıştır.) (———– konulu belgede tüm parçalar Yargıtay Karalarında belirtilen tek tek/kalem kalem değerlendirilerek uyumlu-uyumsuz kalemler değerlendirilerek toplam tutar tespit edilmiştir. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplaması; Dava konusu aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, ——— hasar fotoğrafındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak —————yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi —— tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; —- doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Dava konusu ——— tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; K(1.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı – 1.000,00 TL olabileceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Davacıya ait aracın hasarının onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararın hesaplamasında; Davacının talebi ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresi için ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın talebi yönünden; 100 gün x 1.200,00TL/gün – 120.000,00 TL olarak hesaplandığı, hasarın şekli niteliği /——— geçiş kayıtları dikkate alınarak tespit edilen makul onarım süresi dikkate alındığında; *** 6 gün x 1.000,00TL /gün * 6.000,00 TL olabileceği, (*** ———– kararlarında belirtilen makul onarım süresi) (6.000,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı (Net) x %100 Kusur oranı) 6.000,00 TL olabileceği, (Dosya kapsamında davacı tarafça sunumuş ——- şirketinden alındığı belirtilen faturalar ve bu faturaların içeriği, dava konusu kaza öncesi ve sonrası hizmet sözleşmesi olup olmadığı hususu teknik uzmanlık alanı dışında olduğundan bu yönde değerlendirme yapılamadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak nitelikte ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi 2.Ek raporunda; tarafların itirazları yönünden yeniden yapılan değerlendirmede; mevcut 1adet fotoğraf ve Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren——–Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler ve uyumlu parça-malzeme kalemleri dikkate alınarak TEKNİK değerlendirme yapıldığı, Aracın hasar durumu ile yetkili serviste tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alınarak TEKNİK YÖNDEN değerlendirme yapılmış olup, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken ve ——–da belirtilen makul onarım süresinin dikkate alındığı, ek raporda tarafımca teknik yönden tespit edilen makul onarım süresinin (6gün), —— geçiş kayıtları ile de (6 gün) UYUMLU olduğu, EK Raporundaki tespitlerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, Ek Raporundaki teknik tespitlerinin geçerli olduğu, Dosya kapsamında davacı tarafça sunulmuş —— şirketinden alındığı belirtilen faturalar ve bu faturaların içeriği, dava konusu kaza öncesi ve sonrası hizmet sözleşmesi olup olmadığı hususu TEKNİK UZMANLIK ALANIM DIŞINDA KALDIĞINDAN bu yönde değerlendirme yapılamadığı ek raporda belirtilmiş olup, bu faturalar ile ——– iş emri açılış ve kapanış tarihleri, servisteki gecikmeler vb. süreler ile ilgili nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davalı sürücü ——- kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücülerin kusursuz olduğu, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.000,50 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL, aracın —– geçişlerinden ve gişe geçiş fotoğraflarından çekici marifetiyle geçmediği, aracın makul onarım süresinin 6 gün olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihinde muadillerinin günlük net kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 6 gün makul onarım süresi gözetildiğinde 6.000,00 TL ikame araç bedeli olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
10.000,50 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 6.000,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan kısmın reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 1.003,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.057,69 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.545,15 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.025,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.161,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.003,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 382,01 TL’sinin davalıdan, 937,99 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2023