Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2020/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde ———– sevk ve idaresindeki ve davalı —————–plakalı araç ile müvekkili————— sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, hastanede tedavi gördüğünü, davalı —————– numaralı hasar dosyası kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin iş göremez durumda olduğunu, bu dönemde bakıcıya muhtaç kaldığını, iş görememezlik ve bakıcı giderleri için davalı —————tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderlerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ——- tarihli kazaya karıştığı belirtilen,———– plakalı aracın, müvekkili şirkete ait —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————- ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ———- olduğunu, davacının davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, hasar dosyası altında aktüerya rapor hazırlandığını, ———-tablosuna göre ——- sigortalı araç sürücünün ——— istinaden ———— tarihinde toplam ———–tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ehliyetsiz sürücü olduğunu dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretinin hükmolunmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ————– kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvuruşmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizin ——–tarihli ara kararı ile davacı vekiline, arabulucuya başvurulduğuna ilişkin tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulması için ara karar oluşturulduğu, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline 21/07/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; dava, trafik kazası nedeniyle —— kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olup davalı——– davalı——— çarpışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, ————– ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK’nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava niteliğindedir. TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca davanın zorunlu ticari davalardan olduğu, yukarıda anılan düzenlemeler dikkate alındığında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmış olmasının dava şartlarından olduğu, davacı vekiline yapılan tebligata rağmen arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamış olmasına rağmen davalı vekili cevap dilekçesi sunmuş ise de, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek davalı vekiline vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın, dava açılırken davacı tarafından yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2020