Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2011
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ….—– numaralı ——————- adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —- şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK’nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca ———–şirketinin talebi üzerine—– eksik teslimin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …———vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığı, hasarın denizde gerçekleştiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, ayrıca dava konusu taşımanın ———- bulunduğunu, ——————— beşinci maddesinde ——- bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ———— mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispatlamadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ——————— cevap dilekçesinde özetle; şirket olarak taşımacıları seçmede gerekli özeni gösterdiklerini, hiçbir şekilde taşıma faaliyetine karışmadığını ve———tanzim etmediğini—– şekilde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin——— sayılı ilamıyla uyuşmazlığın kara taşımacılığından kaynaklanmadığı, deniz taşımacılığından kaynaklandığı bu sebeple görevin Denizcilik İhtisas Mahkemesinde bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş , verilen görevsizlik kararı Yargıtay —–.Hukuk Dairesinin—– ilamıyla kombine taşıma yapılan somut olayda tazminata konu hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tesbit edilmesini akabinde görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği sebebiyle bozulmuş ve yargılamaya devam olunarak mahkememizin ————— sayılı ilamıyla bu kez davalı ..—— karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ——— davanın ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş verilen karar Yargıtay ———-. Hukuk Dairesinin ——— sayılı ilamıyla “Dava, taşıma sırasında zayi olan maldan kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı———– yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ——— davacıya karşı taşıma ediminin tamamını üstlendiği ve navlun faturası kestiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından zararın hangi aşamada gerçekleştiği anlaşılamıyor ise de; yükteki eksikliğin/zararın taşıma sırasında oluştuğu sabittir. Bu durumda davalı —- taşıma işinin tümünü üstlenmiş olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olup mahkemece, Dairemizce, görev hususunda araştırma yapılması cihetiyle verilen bozma ilamına yanlış anlam verilmek suretiyle davalı—— yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.İhtilafa konu taşıma işinin kara , deniz ve demiryolu taşımacılığın beraber yapıldığı bir karma taşıma olduğu ,mahkememizce aldırılan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun teyit edildiği , davacının zararının 45.839,04-USD olduğunun rapor edildiği ne var ki davaya konu zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ise belirlenemediği ,Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı ——— işinin tamamını üstlendiği ve navlun faturasını kestiği , davacı tarafından talep edilen zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği tesbit edilemese bile zararın taşıma sırasında meydana geldiği sabit olduğu ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle mahkememizce davalı——— karşı açılan davanın kabulüne, davalı —— yönünden davalının sorumluluğundaki kısımda zararın meydana geldiği isbat edilemediğinden davanın reddine ,diğer davalı … yönünden ise iddia edilen zararın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, mühürleri sağlam ve orjinal halde alıcısına intikal eden——-yükü için taşıyıcının yokluğunda tesbit yapılıp tutanak tutularak belirlenen noksanlıklardan davalı ..—— sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … ——— karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı ——– açılan davanın isbatlanamadığından REDDİNE
3-Davalı ————- yönünden açılan davanın kabulüne dava değeri olan 45.839,04 USD ‘nin ihbar tarihi olan ——- tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 4.887,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 966,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.921,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ——– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davalı …—— adına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen 45.839,04 USD’nin dava açılış tarihinde karşılığı olan 71.554,00 TL dava değeri üzerinden Davalı——–belirlenen 10.102,02 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı —— verilmesine,
7- Davanın kabul edilen 45.839,04 USD’nin dava açılış tarihinde karşılığı olan 71.554,00 TL dava değeri üzerinden Davacı yararına belirlenen 10.102,02 TL nispi avukatlık ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacının Davalılar ———- hakkında yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan 15,60 TL Başvurma Harcı 966,00 TL peşin harç 2,50 TL Vekaletname harçlarının davalı——- tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan Davacı tarafından yapılan 1.385,00 TL bilirkişi ücreti ve 625,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.010,50 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı——— tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu