Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO: 2021/580
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– günü müvekkilinin oğlunun davalıya sigortalı —ile yaptığı trafik kazasında vefat ettiğini ve davacı annenin polis memuru olan oğlunun desteğinden mahrum kaldığı, müteveffanın —— raporuna göre kaza da tamamen kusurlu olduğundan bahisle doğan destek zararının tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsil edilmesi ve tahsil edilmesi ve ibranamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın —– tarihinde meydana geldiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsü müteveffanın —- evrakı içerisinde bulunan bilirkişi raporunda 1. derecede asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca davadan önce davacıya —- ödeme yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu ——sayılı ilamı dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili —- uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma alacağının miktarı, Ek Bilirkişi Raporu’nda her ne kadar —– bakiye alacak bulunduğunu, Davalı Sigorta Şirketi için, dava—-maddi tazminat üzerinden açılmış olduğundan, maddi tazminat taleplerini —- üzerinden harç tamamlanmasını, —-davalı sigorta şirketinin ilk ödeme günü olan —–tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizin —— tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
—— tarihli ilamı ile ; talebin dayanağını oluşturan kaza, —–tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve ——yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda ——- Karar sayılı emsal içtihadından görüleceği üzere, duraksamamak gerekir. Bu durumda, mahkemece, talebin aracın —- olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kaldığının gözardı edilmesi sonucunda, başka bir olay, durum ve hukuki ilişkiye ait bulunan —– ilamındaki belirlemelere bağlı kalınması sonucunda, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —— Soruşturma sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; —- plakalı aracın ——-olduğu görülmüştür.
Aktüer Hesaplama bilirkişi raporunda özetle; Hak sahiplerinden —- yönünden destekten yoksunluk tazminatı;
a.)—–olarak hesaplandığı, — tarafından —tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri —-olmak üzere toplam —– olarak hesaplandığı,
b.)—- olarak hesaplandığı, — tarafından —tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri —- olmak üzere toplam — düşüldükten sonra —— olarak hesaplandığı,
Diğer hak sahipleri yönünden talep olmadığı için hisseleri ayrılmakla birlikte hesaplama yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile—- yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamayı kabul ettiklerini, — yaşam tablosuna göre bakiye — bakiye alacağın kaldığını ancak davalı sigorta şirketinin —- ödeme yaptığını, poliçe limitinin — olduğunu, yapılan ödeme dikkate alındığında poliçe limitinin — kaldığını beyanla —- destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davacı tarafça oğlunun tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle doğan destek zararının tazminini talep ettiği, davalı tarafça desteğin karıştığı trafik kazasında tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle zamanaşımına ilişkin itirazın değerlendirilmesinde; kaza tarihinin —– yılı olduğu ve kazanın vefat ile sonuçlandığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin yürürlükte olan —– olduğu ve dava tarihi itibariyle —- yıllık sürenin dolmadığı gibi KTK’da yer alan kaza tarihinden itibaren geçerli olan —- yıllık sürenin de dolmadığı görülmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, —- yürürlükte olan—————- aracın ———– davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin güncel değer düşüldükten sonra davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının —- yaşam tablosuna göre —- yaşam tablosuna göre — olduğu hesaplanmıştır. —- plaka sayılı aracın —- kaza tarihinde —— tarafından düzenlenen —– tarihleri arasını kapsayan —- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti — olduğu, davalı sigorta şirketinin —- ödediği, bakiye teminat limitinin — olduğu, ——– tablosuna göre ayrı ayrı yapılan hesaplamaya göre davacı zararının limit üstünde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin —- tarihinde kısmi ödemede bulunulduğu buna göre —– tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla maddi tazminat istemleri yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —- destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.560,73 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile talep artırım harcı olarak yatırılan 174,62 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.354,71 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.576,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL, talep artırım harcı olarak yatırılan 174,62 TL olmak üzere toplam 242,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,10 TL posta ücreti toplamda 1.380,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021