Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2022/464

DAVA :Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——- arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” akdedildiğini, adı geçen davalı dışındaki tüm davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin kefili konumunda olduğunu, müvekkili bankanın davalı — kredi sözleşmesi çerçevesinde —–kredi ile gayrinakdi çek kredisi kullandırdığını, davalı — tanımlanan kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığını, müvekkili banka tarafından davalı —- tarihli ve — yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarname ile davalı —- tutarındaki nakit alacağın muaccel hale geldiği belirtilerek müvekkili bankaya ödenmesi hususlarının ihtar edildiğini, davalı—– verilen süre içerisinde müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili banka tarafından—- esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlularının takibe ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine müvekkili banka tarafından başlatılan takibin durduğunu, temerrüt faiz oranının GKS’nin 43.18. maddesine göre hesaplandığını belirterek müvekkili bankanın başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, ilgili takibin 3.550.067,40 TL nakit alacak tutarı üzerinden devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Bir kısım davalılar vekili —- cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, davacı bankanın TMK m.2 ye aykırı hareket ettiğini, dava konusu — 43.18. maddesinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, söz konusu düzenlemenin tek taraflı olarak yapıldığını, ilgili düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı — usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı bankanın—esas sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı—- Sözleşmesi akdedilmiştir. söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi davalılardan ——– tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı (asıl borçlu) firmaya taksitli ticari kredi, —-mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı gerçek kişi kefillerin asıl borçlunun kredi borcu ile – sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve fer’ilerinden 10 yıl süre ile (kefalet sözleşmesinin TBK’nın yürürlük tarihinden sonra akdedildiği göz önünde bulundurulduğunda) sorumlu olduğu, bu süre ise halihazırda dolmamış olup davalı kefillerin sorumluluğu devam etmektedir.
Davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya ——– yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. İlgili ihtarname ile, davalı borçludan hesap kesim tarihi — itibarı— tutarındaki nakdi borcun 1 gün içinde faiz ve fer’ileri ve (ticari kredi için—- için % 33 oranında) temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiştir.
Hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
— m.58 (yasal ikametgah taahhüdü) IIK m. 68/b ile TTK m. 20- 21 hükümleri uyarınca davalı kredi lehtarı – asıl borçlu şirket, davalı kefillerden — usulüne uygun olarak geçerli birer tebligatın yapılmış sayılabileceği, davalı kefillerden — —ise geçerli bir tebligat yapılmadığı
Bu bağlamda, davalı kredi lehtarı şirket (asıl borçlu), davalı kefillerden —- Yönünden: Hesap kat ihtarnamesi ile ödeme icin verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 06.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri,
Davalı kefillerden —- Yönünden: bahse konu kefillere geçerli bir tebligatın yapılamamış sayıldığı, TTK m. 7 nazara alındığında tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalı/kefillerin temerrüdünden söz edilemeyeceği nitekim Yargıtay kararlarının bu yönde olduğu, bu bağlamda somut olayda davalılardan —– takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği,
Takip tarihi itibariyle davalı —– davacı bankaya;
—— yönünden, 1.654.968,41 TL asıl alacak, 1.624.030,83 TL işlemiş faiz,—— toplam 3.367.786,77 TL borcu olduğu,—- asıl alacak 36.397,10 TL işlemiş faiz, 1.819,85 TL —- üzere toplam —- borcu olduğu,
Davalı —- Bağlı Krediler yönünden;—– alacak, 616.227,65 TL işlemiş faiz, —- ihtarname gideri olmak üzere toplam —- borcu olduğu,
—- yönünden; —alacak 35.119,44 TL işlemiş faiz, —- olmak üzere toplam 148.408,90 TL borcu olduğu, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
— sayılı takip dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Davalı—- yönünden;
1—– Nolu Kredi Hesabına Bağlı Krediler yönünden;
—– masrafı olmak üzere toplam — üzerinden takipten itibaren asıl alacağa % 47 temerrüt faizi ve faizin % 5’i —- uygulanmak suretiyle devamına,
2———–Hesabı yönünden;
—– olmak üzere toplam —–üzerinden takipten itibaren asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5’i —- uygulanmak suretiyle devamına,
B-Davalı —— yönünden;
1————Bağlı Krediler yönünden;
—— ihtarname gideri olmak üzere toplam —– üzerinden takipten itibaren asıl alacağa % 47 temerrüt faizi ve faizin % —— uygulanmak suretiyle devamına,
———–Mevduat Hesabı yönünden;
——– asıl alacak
—— işlemiş faiz,
——-olmak üzere toplam ——— üzerinden takipten itibaren asıl alacağa % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5’i ——– uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıların sorumluluk tutarları gözetilerek davalılardan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli —– harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan—–mahsubu ile, eksik bakiye —( davalı —-sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a- —–göre davacı vekili için takdir —- vekalet ücretinin ( davalı —— sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b——- tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar vekili için taktir olunan——–ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği —-sürecinde düzenlenmiş sarf kararında ——- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı ve 42.875,94 TL peşin karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan 325 TL tebligatlar gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, — inceleme gideri ve olmak üzere toplam — giderinden—davalılar davalı —- sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 7,80 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.