Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2021/961
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-gereğince —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından müflis şirkete satılarak teslim edilen — fatura muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan —- alacağını tahsil edemediğini, daha sonra — kapsamında —-tarafından —madde uyarınca bu kısım alacağa kanunen halef olduğunu, müvekkilinin —- alacağının halen ödenmediğini, —— alacağın —- kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, red gerekçesinde müflisin müvekkili ile olan temel ticari ilişkisi ve alacak dayanağı faturanın ve alacağın müflis ticari defter ve kayıtlarında olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp yapılmadığı, müflis yetkilisinin beyanına müracaat edip edilmediği hususunda bir açıklama bulunmadığını, alacak kaydı taleplerinin reddedilen kısım alacağı için —– sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — alacağın —– alacak olarak kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretlerini ibraz ettiğini, ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle—–red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu alacağının kaynağının iflas masasına ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, masanın başvurulan alacaklar için alacağın varlığını araştırma görevi olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu, davacı şirketin alacağının varlığını ve miktarını, alacağın neden kaynaklandığını, usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delil, ticari defter ve diğer belgelerle kanıtlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevaben — müzekkere cevabı ile ——— kararı verildiği, ——– sayılı dosyasından basit tasfiye olarak yürütüldüğünü, —– kesinleşmediği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının reddedildiği, —-tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce— tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde—– dosyasından verilen gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin gönderildiği, davalı müflis hakkında verilen iflas kararının—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın, —– süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının noter tasdiki ihtiva eden —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunu, davacı tarafından incelemeye sunulan —-hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının bu ticari ilişkisini—-alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen —– bedelli faturanın bu hesabın borcunda ve davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen —- çek ödemesinin ve davalı adına sigorta tarafından yapılan —-ödemenin ise bu hesabın alacağında, davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığının görüldüğünü, — açılış fişinde davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa —–tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa—- ödemesi yapıldığı, çekin karşılıksız çıkması ile —- tarihinde davalı tarafa iade edildiği, davalı tarafından davacı tarafa —- tutarında banka ödemesi yapıldığı, davacının davalıdan — tarihi itibariyle — hesap alacaklısı olduğu, bu alacağın — davaya konu faturadan kaynaklandığı, —- açılış bakiyesinden kaynaklandığı, huzurdaki davaya konu edilmediği, davalı tarafından davacı tarafa —- bedelli faturaya istinaden ödeme yapılamaması üzerine, dava dışı sigorta şirketi —–kapsamında davacı sigortalıya —- bedelli faturaya istinaden —– davalı adına tazminat ödemesi yapıdığı, faturadan kalan bakiyenin —-olduğu,
Davalı tarafın —- ait ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulduğu, davalı şirketin —- ticari defterlerini — teslim etmediği, davalının —- teslim etmiş olduğu ticari defterlerinin — ilgili — yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden—- sayılı dosyasında incelenen davalıya ait —– yıllarına ait ticari defterlerin davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı müflis şirketin iflas idaresinde bulunan ticari defterlerinde tüm satıcıların aynı cari hesapta—–Hesabında toplu olarak takip edildiği, şirketlere göre sınıflandırılmadığı, hesapta ayrı ayrı bakiyeler yazmasına rağmen cari hesap açıklamaları yazılmadığı için davalı müflisin ticari defterlerinde görünen davacının alacağının tespit edilemediğini, davacının ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu olan, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen —- tutarlı faturanın —-olarak kayıtlı olduğu, yine müflisin banka kayıtlarında davacının kayıtlarında davalı ödemesi olarak yer alan—– bedelli çek ödemesine ilşikin bir kaydın mevcut olmadığının görüldüğü, tarafınca incelenen davacı ticari defterlerinde— ——- tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alacaklı olmakla birlikte bu alacağın ——– eldeki davaya konu edildiği, davalının incelenen ticari defterlerinin borç alacak tespitine müsait olmadığı, —- —- hesapta ayrı ayrı bakiyeler yazmasına rağmen cari hesap açıklamaları yazılmadığı, taraflar arası uyuşmazlığa konu —— tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu tarafların— örtüştüğü, tarafların faturanın karşılıklı olarak bildirimi yaptığı, diğer bir ifade ile davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın teslimi noktasında dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, davalının faturaya süresinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında belge bilgi bulunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen —- edelli faturadan kalan bakiye alacağın — olduğu, davacının iflas tarihi olan— müflisten kayıt kabulü mümkün alacağın —olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kayıt kabul istemine yönelik olduğu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacının ve müflis şirketin defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de bulunduğu, yani her iki tarafın ticari defterlerinin de birbirini doğruladığı, ayrıca dosyaya kazandırılan tarafların—–ihtilafa konu faturanın her iki tarafta kayıtlı olduğu, bu durumda müflis şirketin faturaya konu mal ve hizmetleri almadığı iddiasının da dinlenemeyeceği, ayrıca faturaya karşı itiraz edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge de bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve talep gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—– davacı alacağının davalı müflis şirketin — kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 34,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 802,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde —–nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021