Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2021/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuca bağlanamadığını, davalı aleyhine —– esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı icra takibini uzatmak amacıyla borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun borç, faizine ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, takibin devamını haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili — yılında yurtdışı bir —– —–defalarca teyit alarak tüm evrakları eksiksiz alarak makineleri teslim ettiklerini,——- iki imza aldıklarını, satışlardan bazılarının kötü niyetli olup itiraz edildiğini, nedenini bilmediklerini, —-itirazları kendilerine yönlendirdiğinde istenen tüm evrakları ilettiklerini, bankanın sözleşmeye göre bu paraları kendilerinden tahsil edileceğinin söylendiğini, —- bu işlemlerde aracı olduğunu, beyan ederek davaya konu işlemlere ait belgelerin sunulduğunu, ek olarak konu olan belgeleri sunduğunu davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- sayılı icra takip dosyası, üye işyeri sözleşme sureti, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan — tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu —-sayılı icra takip dosyası davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam — alacağın tahsili istemi ile kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin bila tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü’nün —– tarihli kararında borca itiraz tarihinin belirtilmediği bu nedenle mahkememizce borca itirazın süresinde olup olmadığının denetlenemediği, borca itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan — yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Bilirkişi raporunda özetle; Bankaca dosyaya, davacı ile imzalanmış bila tarihli —- kopyasının sunulduğu, sözleşmenin IV-Firmanın Yükümlülükleri bölümünde 16. Maddede, —– banka tarafından yetkilendirilmediği süreç, kartsız işlem, —, tekrarlanan işlemler ve —–hükmünü içerdiği, Sair Hususlar bölümünün 3. Maddesinde ise “Banka tarafından Firmaya ödenmiş olan harcama belgesi tutarlarının, herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan veya —– tahsil edilmemesi halinde banka ödenen tutarları firmadan, ödeme tarihinden itibaren —– vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı veya yurtdışı kartlarda chargeback işlemlerinin dolar cinsinden takip edilmesi durumunda bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranı temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle temerrüt faizi, —- birlikte derhal talep etme hak ve yetkisine sahiptir.” hükmünü içerdiği, davacının alacağını teşkil eden —– tarihleri arasında yapılmış beş adet işlem için kart hamillerinin işlemin kendilerine ait olmadığı, sahtecilik olduğu yolundaki şikayetleri üzerine chargeback (iade) işlemi geldiği, işlem bedelleri banka hesabından geri alındığı, bu beş adet işlem için banka —- ödeme yaptığı, İşlemler için davacı tarafından bankaya, —- numaralı kartla yapılan işlem için —- adına tanzzim edilmiş bir fatura ve imzasız, şifresiz bir harcama belgesi sureti, —–numaralı kartla yapılan işlem için bir fatura ve imzasız, şifresiz bir harcama belgesi sureti,—- adıyla düzenlenmiş —–ve fotoğraflı pasaport fotokopisi sunulduğu, pasaportun işlem tarihi itibariyle geçerlilik süresinin — dolmuş olduğu, —–numaralı kartla yapılan işlem için bir fatura ve imzasız, şifresiz bir harcama belgesi sureti,—- işlemin toplamı olan —-tutarında bir ——- formu ve geçerli süreli, —–adına tanzim edilmiş bir fotoğraflı—- yapılan işlem için, —- düzenlenmiş ve süresi —- tarihinde —- —— talimatı ile işlemin faturasının suretinin, ibraz edildiği, davaya konu alacağa kaynak olan yukarıdaki beş adet işlemin ortak özelliği, hiçbirinde fiziken kart kullanılmayıp, bıraktıkları talimatta yazılı kredi kartına işyerinin —– kart bilgilerini elle girerek —– alması ile sonuçlandırılmış olduğu,— kartla yapılmış —— işleme ait bir——- formu da dosyada görülmediği, davaya verilen cevapta, davalı işlemlerin işyerine gelen bir turist grubuna yapıldığını beyan etiği, ancak, alışveriş yapanlar orada hazır oldukları halde kartlarını kullanmadığı, onun yerine kart bilgilerini yazdıkları yetkilendirme talimatları ile işlem yapıldığı, işyeri tarafından bu bilgiler üzerinden alınan otorizasyonlara istinaden işlemler tamamlandığı, —- kapsamında yapılmayan——–sınıfındaki mesafeli işlemler, kart hamillerinin işlemin kendileri veya yetkilendirdikleri bir kişi tarafından yapılmadığını ileri sürmeleri halinde bankalarında —– yapılmak zorunda olduğu, bu işlemlerde işlemin gerçek kart hamil ile yapıldığını ispat yükü üye işyerine ait olduğu, dava konusunda da —-olmayan işlemler için kart hamilleri itirazda bulunduğu, Kart hamilleri gerçekte orada olmalarına rağmen, kart ibraz etmeyip sadece kart numarası ve talimat bırakarak işlem yapmış olmaları kullanılan kartın sadece bilgisine sahip olduklarına, ellerinde gerçek kart bulunmadığına dair bir karina teşkil ettiği, bu tür işlemler riskli işlemler olduğu, işlemi yapan üye işyerleri risk aldığı, —– açık kapı bırakıldığı, olayda bu riskin gerçekleştiği, banka, üye işyeri tarafından sunulan belgeler üzerine gelen —– işlemlerinin bazılarını iade etiiği, fakat karşı bankalardan gönderilen evrakın yeterli olmadığı, chargeback gerekçesini bertaraf etmediği bildirilerek — işleminin tekrarlandığı, —– adına yapılmış olan işlemin gerçek kart sahibinin adının —-numaralı kartla —- yapılmış olan işlemin gerçek kart hamilinin adının —- adına yapılmış işlemin gerçek kart hamilinin adının —– numaralı kartla —-yapılmış işlemin —– ——-olduğu, tüm chargeback işlemlerinin banka kayıtlarında yer aldığı, — tahsiline imkan olmayan kesinleşen — işlemlerine göre beş kalemde —- günü düzenlenen hesap kat ihtarnamesi —- tebliğ edildiği, bu ihtarnamede — yapılmış olan ve —- tarihinde iade edilen — işlemin kat tarihindeki tutarı olan — ihtarnameye dahil edilmediği, ihtarnamenin — yerine bu tutar kadar eksiği ile, —- üzerinden tanzim edildiği, İhtarnamede alacağın– gün içinde ödenmesi aksi halde—oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibe geçileceği ihtar edildiği, borçlu ödeme yapmadığında —- gününe geldiğinden son günün—- olması, temerrüt tarihinin de—- gününden itibaren başlaması gerektiği, —- tarihinden takip tarihine kadar hesaplandığı, —- lira için ise temerrüt takip tarihinden itibaren başladığı, takip talebinin —– tarihli olduğu, yani, borçluya verilen mehil müddetinin son günü olduğu, sözleşmeye göre, gelen —- işlemleri işyerinden hesaba borç yazıldığı tarihten itibaren—- ile birlikte bankaya ödeneceği, bu prensibe göre beş adet işlem takip talebinde uygulandığı belirtilen — faiz oranı, üye işyeri sözleşmesinin — bölümünün 3. Maddesinde ise “Banka tarafından Firmaya ödenmiş olan harcama belgesi tutarlarının, herhangi bir nedenle karşı bankadan veya kuruluştan veya —– tahsil edilmemesi halinde banka ödenen tutarları firmadan, ödeme tarihinden itibaren —– kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı” maddesinde belirtilen reeskont faizi oranı olup, — tarafından —tarihinde ilan edilmiş, — tarihine kadar yürürlükte kalmış faiz oranının — olduğu, buna göre davacının —-işlemiş faiz,—temerrüt faizi olmak üzere toplam —— talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında bila tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 16. maddesinde davalının kartsız işlem gerçekleştiremeyeceğinin yazılı olduğu, davalı işyerinde kredi kartları fiziki olarak kullanılmaksızın kart bilgileri alınmak suretiyle kartsız işlemlerin gerçekleştiği, davalı işyerinde ——- tarihleri arasında yapılmış beş adet işlem için kart hamillerinin işlemin kendilerine ait olmadığı, sahtecilik olduğu yolundaki şikayetleri üzerine —— işlemi geldiği ve işlem bedelleri banka hesabından geri alındığı, kart hamilleri ile işlem yapıldığına dair davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, davalının sözleşmenin 16. maddesine aykırı davrandığı, oluşan zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre hesap kat ihtarı ile —- lira alacak için hesap kat ihtarnamesinin —– günü tebliğ edildiği, ihtarnamede alacağın 3 gün içinde ödenmesi aksi halde —- oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibe geçileceği ihtar edildiği, buna göre temerrüt tarihinin —– tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplandığı, —- lira için ise temerrüdün takip tarihinden itibaren başladığı, takip talebinin ——- tarihli olduğu, yani, borçluya verilen mehil müddetinin son günü olduğu, sözleşmeye göre, gelen chargeback işlemleri işyerinden hesaba borç yazıldığı tarihten itibaren—- ile birlikte bankaya ödeneceği, bu prensibe göre beş adet işlem takip talebinde uygulandığı belirtilen —– faiz oranı, üye işyeri sözleşmesinin IX-Sair Hususlar bölümünün 3. maddesinde belirtilen reeskont faizi oranı olduğu, —– tarihine kadar yürürlükte kalan faiz oranının —olduğu, buna göre davacının — asıl alacak,— temerrüt faizi olmak üzere toplam ——— olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, tarafların rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan iade alınan işlem miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —- esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —asıl alacak, —- temerrüt faizi olmak üzere toplam —- üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmakla kabul edilen — alacağın %20’si oranında belirlenen —-icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.965,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 702,64 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.263,32 TL karar harcı ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 4.583,32 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.347,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 764,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,00 TL posta ücreti toplamda 862,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 860,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021