Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO: 2022/518
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —- davalı — sevk ve idaresindeki —- plakalı araçta yolcu ile davalı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, —– yolcu sayısının yasal sayının üzerinde olduğunu, araçta ayakta yolcu bulunduğunu, emniyet kemeri teçhizatının da bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak —–sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin manen çok yıprandığını belirterek; şimdilik—- maddi tazminatın ve ——-manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçedeki miktarlarla sınırlı olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-Vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca dava açılmadan önce kanunda belirtilen evraklarla müvekkiline başvurulmadığını, —- plakalı aracın müvekkili nezdinde —–ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından —— yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmadığını, ulaşım giderlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, diğer davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, müvekkilinin gereken tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, —— araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talepleri; —- sürekli hasar ve iş gücü kaybı, —- hastane ulaşım gideri, —tedavi gideri, ——sürekli hasar ve iş gücü kaybı tazminatı olarak açıklanmıştır.
—-Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın——– olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —, sağlık gideri teminatının —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce —-arihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
—–incelenmesinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde başlatılan soruşturma dosyasında mahkememiz davacısı —- yaralanmasının bulunmaması nedeniyle mahkememiz davalıları —-hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememiz davacısı —- davalı —- hakkında şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı—– hakkında şikayette bulunulduğu, tarafların uzlaşmaya yönlendirildiği, ancak uzlaşmadan sonuç alınamadığı, davalı —– hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
— tarafından verilen —– tarihli yazı cevaplarında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü — %10 oranında, — plakalı araç sürücüsü ——%90 oranında kusurlu olduğu, davacıların kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmalarında ayrı ayrı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen——- tarihli raporlarda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ——- tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde — hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyulabileceği, davacı —— tüm vücut engellik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla doktor ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle;—- sistemine göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı —–geçici iş göremezlik alacağının — geçici bakıcı giderinin —-tarafından karşılanmayan tedavi giderinin — hastane ulaşım giderinin — olduğu, davacı —- geçici iş göremezlik alacağının —, hastane ulaşım giderinin —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan —- tarihli talep artırım dilekçesi ile; — yönünden talep edilen —tedavi giderinin, — artırılarak,—- tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 8 işgünü içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya talebin karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin düzenlendiği, davacılar tarafından —- tarihinde sigortaya başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta tarafından yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı, bu hali ile dava şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, —- tarihinde davacıların içerisinde yolcu olduğu ve davalı — sevk ve idaresindeki— plakalı araç —– plakalı araç olarak belirtilmiş ise de, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden sehven yazıldığı anlaşılmıştır) ile davalı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacıların yaralandığı, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüleri —- haksız fiil hükümlerine göre kusurları oranında sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın —— sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü davalı —–%90 oranında kusurlu olduğunun, —- plakalı araç sürücüsü davalı —– ise %10 oranında kusurlu olduğunun, davacıların kazanın oluşumdan herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin soruşturma dosyasındaki tespitler ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, kazanın meydana geldiği kavşakta davalı —- geçiş üstünlüğü bulunmasına ve davalı—– lehvasına riayet etmeyerek yola çıkmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesine, davalı — kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını tedbir alacak düzeye düşürmemesine göre yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davalı araç sürücülerinin eyleminin haksız fiil niteliğinde olması, davalı araç sürücülerinin haksız eylemi ile davacıların yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarardan müteselsilen sorumlu olmaları, müteselsil borçluların alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmaları, kusur oranlarının kendi aralarındaki iç ilişkide sonuç doğuracak olması dikkate alınarak, davalılar borcun tamamından sorumlu tutulmuşlardır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —– tarihli—– raporlarında, davacı — tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin —- ay olduğunun, iyileşme süresi içinde —-hafta süre ile bakıcıya muhtaç olduğunu, sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği; davacı—– tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin 2 hafta olduğunun, başka birinin geçici veya sürekli bakıma ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, taraflarca tespit olunan maluliyet oranına ve sürelere itiraz edilmediği anlaşılmakla; işbu rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında aktüer ve doktor bilirkişilerde alınan rapor ile, davacı —- talep edebileceği — tarafından karşılanmayan tedavi giderinin — olduğunun, geçici iş göremezlik alacağının — olduğunun, geçici bakıcı giderinin — olduğunun, — tarafından karşılanmayan ulaşım giderlerinin —- olduğunun tespit edildiği, davacı —talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — olduğunun, —- tarafından karşılanmayan ulaşım giderlerinin — olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda ve —– asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacılar tarafından asgari ücreti aşan bir gelirlerinin olduğunun iddia edilmediği, —– tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik alacağından, ulaşım giderlerinden, geçici bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği ——- dikkate alınarak, anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve fazlaya dair istemler ise reddedilmiştir.
Dosyada mevcut —- plakalı araca ait ruhsat örneği ve poliçede aracın sürücü dahil — koltuklu olduğu, savcılık dosyasındaki beyanlara göre araçta yaklaşık —— yolcu bulunduğu, yolcuların bir kısmının ayakta yolculuk ettiğini beyan edildiği, ancak mahkememiz davacılarının araçta oturur vaziyette seyahat ettikleri, istiap haddinin aşılmasının kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacıların kendi yaralanmalarını artırıcı herhangi bir kusurlarının tespit edilemediği anlaşılmakla; belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücülerinin kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise, süresi içinde ödeme yapılmaması nedeniyle, temerrüt tarihi olan—–tarihi itibariyle sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların ticari araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve manevi tazminatın niteliği gereği kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat istemi poliçede hüküm ve teminat bulunması halinde yöneltilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin manevi tazminatı kapsamadığı, bu hali ile davalı sigorta şirketine manevi tazminat istemi yöneltilmediği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminata ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere — gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı —- yönünden açılan Maddi Tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- ulaşım gideri,—Tedavi Gideri,— geçici bakıcı gideri ve —– geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —- tarihinden, Davalı —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Davacı—– yönünden açılan Maddi Tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE;
50,00.-TL ulaşım gideri, 593,02.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 643,02.-TL tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —- tarihinden, Davalı —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3.Davacıların Manevi Tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —- tazminatın davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
4.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; —, Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam— kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 959,05.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 204,98.-TL peşin harç ile 30,00.-TL tamamlama harcı toplamı 234,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 724,07.-TL’nin, davalı ——- yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden 245,90.-TL’sinden sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacılar tarafından yapılan 204,98.-TL peşin harç, 30,00.-TL tamamlama harcı ve 54,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 289,38‬‬.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Davacılar tarafından sarfedilen 2.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 355,25.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.955,25.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 1.034,34.-TL yargılama giderinin, davalılar ——- sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
C-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen 7.039,61.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davacılar yararına belirlenen 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden, davacı —- yönünden kabul edilen 5.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalılar davalılar —– tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
C-Manevi Tazminat davası yönünden, davacı ———dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalılar davalılar ——- tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
D-Maddi tazminat davası yönünden, reddedilen 13.210,39.-TL dava değeri üzerinden davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
E-Manevi tazminat davası yönünden, davacı —-yönünden reddedilen 15.000,00.-TL dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalılar —– verilmesine,
F-Manevi tazminat davası yönünden, davacı —- dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacı —tahsili ile davalılar —– verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davanın kabul red oranına göre, 462,00.-TL’sinin davalı ——— davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
07/06/2022