Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO: 2022/267
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalılardan —- başlıklı sözleşme ile geçersiz ——– yaptığını, sözleşmenin imzalanmasına — şahitlik ettiğini, davalı —- söz konusu sözleşmeyi tek ortaklı şirketi — yetkilisi olarak davacı müvekkili lehine imzaladığını, —- parselde davalılardan — davacı müvekkili adına satıldığı, satış bedelinin —olduğu, ödemenin keşidecisi—— çeklerle yapılacağının imza altına alındığını, Davalılardan —–tarafından kendilerine teslim edilen ve sözleşmede bulunan çek görüntülerinin yer aldığı ve davalılardan —— ıslak imzasını taşıyan evrak ile sözleşme konusu çeklerin teslim edildiği, geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde yer alan davacı taraf adına ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğinin görüldüğünü,
Davalılardan —- ıslak imzasını taşıyan tutanak ile de; -Davalılardan —– nakit ödeme yapıldığı,
Davalılardan — tarafından satış bedeli olan çeklerin —–tevhit işlemine tabi tutulduğunu,— düzenlendiğini, tevhit sonrası —- olarak kaydedildiğini,
— tarihinde — satarak, kendi payının yarısı olan—- hissesinin tapu devrini de gerçekleştirdiğini, —– geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu gayrimenkulde herhangi bir payı kalmadığını,
Geçersiz gayrimenkul devir sözleşmesinde belirtilen payların 3. Kişilere devredilmiş olması, davalılarca görüşmeye gelinmemiş veya dava konusu protokolde yer alan edimlerin yerine getirilmeyeceğinin anlaşılması ve davalılarca da kendi uhdelerinde geçen sözleşme bedelinin iade edilmemiş olması üzerine İcra takibi yapılmak zorunda kalındığını,—–dosyası ile yapılan icra takibine tarafların aynı gün —— tarihinde itiraz ettiklerini, davalıların dayanak belge suretlerinin tebliğ edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ödeme emri eklerinde ve icra dosyasında yer alan evraklardaki imzalara davalılarca itiraz edilmediğini,
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların » 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, müvekkilinden alınan paranın avans faiziyle davalılarca iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı —- cevap dilekçesi özetle ; Davalılardan —- cevap dilekçesinde usule ilişkin itirazlarını sunmuş olup, esasa ilişkin itirazlarında ise; Davacı tarafın iddialarının gerçek duruma aykırı olduğunu, müvekkillerinin öncelikle temerrüdünün söz konusu olmadığını, davaya ve icra takibine konu senetlerin müvekkiline; —- yapılması planlanan taşınmazda bir adet dairenin davacıya satışına istinaden verildiğini, ——- tarihli protokol ile de, söz konusu dairenin kat irtifakı kurulurken davacı adına tescil edileceğinin belirlendiğini, davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki faaliyetlerini uzunca bir süre gerçekleştirmediğini ve halen kat irtifakı kurulmadığını, iş bu sebeple müvekkilleri yönünden temerrüt oluşmadığını, Davacının, diğer davalılar ile arasındaki uyuşmazlıklar sebebiyle uzunca bir süre inşaata başlayamadığını ve tamamlayamadığını, sözleşmenin akdinden bu yana—— bir zaman geçmiş olmasına rağmen inşaatın halen bitirilip teslim aşamasına getirilemediğini, maddi anlamda zor duruma düşen davacının, İş bu haksız talepleri ile kendisine maddi kaynak oluşturmaya çalıştığını ve bu şekilde inşaatı bitirmeyi amaçladığını,
Davacının, her ne kadar söz konusu dairenin artık müvekkilleri adına kayıtlı olmadığını, çeklerin de iade edilmediğinden ifanın imkânsızlaştığını ileri sürmekte ise de, gerçek durumun bu şekilde olmadığını, davacının, müvekkillerinin hisselerini üçüncü kişilere devrettiğini bildiğini, süreç içerisinde İşi tamamlayamadığından ruhsat süresi dolan davacının, ruhsatının yenilenmesi için başvuru yaptığında, müvekkillerinin hisselerini devrettiği kişilerin müvekkili tarafından hazır edilerek muvafakatlerinin ilgili kuruma sunulduğunu ve ruhsatın alındığını, gerek öncesinde, gerekse de iş bu muvafakat sürecinde müvekkilinden hisselerini satın alan kişilerin kat irtifakı kurma aşamasında müvekkilinin devir ve tescilini yükümlendiği dairenin davacı adına tescil edilmesi hususunda da muvafakat vereceklerini ve gerekli prosedürleri bila ücret yerine getireceklerini belirttiklerini, davacının da bu durumu gayet iyi bilmesine ve esasen maddi bir kaybı söz konusu olmamasına rağmen maddi anlamda sıkıştığı ve inşaatı tamamlayamadığı için söz konusu icra takibini başlattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle; Öncelikle müvekkillerine yapılan tebligatlar usule aykırı olduğundan iş bu cevap dilekçelerinin kabulüne, dilekçelerin teatisi tamamlandığından dosyanın bu aşamaya döndürülerek —– tarihli ön inceleme duruşma gününün iptaline, dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra dosyada yeni bir ön inceleme gününün tayinine, müvekkilleri yönünden davanın reddine, Kötü niyetli olarak hareket eden davacının takip konusunun —- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —–tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar —- tarafından uyap üzerinden sunulan—– tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 7.850,38 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 7.769,68 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar —– vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
4-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2022