Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde—- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkilinin TTK —– kazandığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibine devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu poliçe tanzim ——- tarihi olduğunu, kazanın ise 04/09/2019 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalının 09/04/2016 tarihinden itibaren — poliçesinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ——- reddedildiğini,—- oranlarının tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların ———– uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;—- olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——, poliçe ve hasar dosyaları, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yargılama sırasında davacı ———
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——– alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
———. tarafından düzenlenen———— tarihleri arasında gereçli olduğu, sigortalı —— plakalı araç olduğu, aracın kullanım şeklinin hususi kullanım olduğu, davacı sigorta tarafından sigortalısına —– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
———- poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; poliçenin——– araç olduğu, poliçe limitinin hasar başına —–olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ———— kusursuz olduğu, davalı ——sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 15.636,38 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı——%100 oranında kusurlu olduğu, davacı—– sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı —– araçta meydana gelen araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, aracın tamiri için gereken hasar bedelinin —-olduğu, davacı ———-tutarında hasar ödemesi yapıldığı, işbu miktar kadar davacının rücu hakkının bulunduğu, ancak başlatılan icra takibi ile 15.636,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı yanın kazaya sebebiyet veren—– nedeniyle anılan miktardan sorumlu olduğu, davalı ——- bulunmadığı ve sigorta yaptırıldıktan bir gün sonra kazanın gerçekleşmesinin şüphe uyandırıcı olduğu savunulmuş ise de, kazanın belirtilen poliçe tarihinden önce olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı yanın savunmasının soyut beyanlardan ibaret olduğu, bu hali ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, icra takibinin talep gibi 15.636,00 TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan 15.636,00 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.068,10 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 189,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 879,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 189,00 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 243,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,00TL posta gideri olmak üzere toplam 908,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.