Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO: 2022/114
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- sigortalı olan dava dışı sigortalının aracına—- tarihinde sürücü —istikametinden gelerek —– önüne geldiğinde—— yanlış park halinde bulunan necati——- plakalı aracın sol arka çamurluk ve ön kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile —- plakalı vasıtanın sol arka çamurluk kısmına,—-plakalı vasıtanın sağ ön kısmına çarpması neticesinde hasar meydana geldiği ve müvekkili sigorta şirketinin hasar ödemesi yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin —- gereğince halefiyet kazandığını, müvekkili sigorta şirketi için davalı(borçlu) aleyhinde — takibi başlatıldığını, davalı——Sayılı İcra Dosyasına vaki itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, ——müracaat edildiğini, anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı (borçlu) nın icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, açmış oldukları davanın kabulü ile, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının—– aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı—- soz konusu kaza nedeniyle——ödenmiş olup; davacının bakiye talepleri gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olmakla, reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve neticede taraflarına iletilen hasar bedeline ilişkin evraklar kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden —- onarım bedelinin —–tarihinde davacı kurum hesabına ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf işbu dava konusu alacak bakımından “sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol” gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, söz konusu taleplerinin haksız olduğunu, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın —– sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple, sayın mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini,—–takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmistir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesi kapsamında kusurlu olduğu iddia edilen davalı ——- plakalı aracın —- rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- tarihinde, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için — üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın –yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı—- başlangıç, —- bitiş tarihli —– poliçesi düzenlediği görülmüştür.
Davalı —- düzenlendiği, araç balına hasar limitinin —-olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin — tarihinde davacı sigorta şirketine — numaralı hasar dosyası için—–ödediği görülmüştür.
— tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında özetle;
sürücü —–kendi beyanına göre aracının sağ
ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği—— bu kazanın
oluşumunda —- plaka sayılı araç sürücüsü ——– 2918 sayılı KTK’nda
yer alan 52/1-b maddesini ihlal ettiği, diğer ——– plaka sayılı park halindeki aracın
yine aynı kanunun 61/1-c kuralını ihlal ettiği, nizami olarak park halinde bulunan —- aracın kusurunun bulunmadığı, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;—– tarafından hazırlanan —-tutanağına göre;—– tarihinde, — sıralarında davacı şirkete —araç sürücüsü—– yönetimindeki ——plakalı araç ile yerleşim yerinde gece vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş — takiben —– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, —- aracının sağ ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yönelip sağ şeritte park halinde bulunan davalı tarafa sigortalı —- plakalı aracın sol yan arka-sol yan ön muhtelif kısımlarına çarptığı, —-plakalı araçta çarpmanın etkisi ile sağa yönelerek sağ yan ön muhtelif kısımları ile yolun sağında nizami olarak park halinde bulunan —- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı şirkete—- araç sürücüsü—- araç ile yerleşim yerinde gece vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş—- istikametinden—– yerleşim yerinde seyir halinde iken mahal şartlarını, yol özelliklerini, aracının teknik özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek şeridinde kalabilecek ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde sağa yönelerek sağ şerit üzerinde nizamalara
aykırı şekilde park halinde bulunan —- plaka sayılı araca çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte
gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 52/1-b maddelerini ihlal ettiği, yol üzerinde fren izi-jant izi-lastik izi işaretlenmediği ve olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —- plakalı aracın yerleşim yerinde gece vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş —-istikameti yol bölümünde —- nizamlara aykırı şekilde park edilerek mevcut trafiğe tehlike ortamı yarattığı ve—– maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında, olayın oluşumunda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ——– değişimi ve onarımı, malzeme dahil boya yapıldığı, parça- malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği ve parça kodu ile belirtildiği de dikkate alındığında, dava konusu —- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
—– plaka sayılı araca ait onarım faturası ve hasar ekspertiz raporu dikkate
alındığında, raporda mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu parçaların yer aldığı listedeki fiyatların toplamı olan —yedek parça Tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, ayrıca hasarlı araç üzerindeki —–elektrik ve diğer işçiliklerinin yapılması gerektiği, işçilik tutarlarının —– olduğu, hasar kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında belirtilen işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine uygun olabileceği, davacı tarafa —–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —–olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutarın —– olduğu mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan olayın oluş şekline uygun gerçekçi, bilimsel ve hukuksal verilere göre tanzim edilen — tarihli kusur raporunda belirtildiği üzere yerleşim yerinde seyir halinde iken mahal şartlarını, yol özelliklerini ve görüş alanını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek şeridinde kalabilecek ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen davacı tarafa — sigortalı dava konusu—- plaka sayılı araç sürücüsü —-%75 oranında kusurlu olduğu, aracını nizamlara aykırı şekilde sağ şeride park eden ve gelen araçlara tehlike ortamı yaratan —plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu—-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutarın —- olduğu, davalı sigorta şirketinin — tarihinde davacı sigorta şirketine—- hasar dosyası için —–ödediği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına isabet eden hasar bedelini ödediği, davacının talep edebileceği tazminatın kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 39,36 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
ARABULUCU ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022