Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2020/788
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–. Sınıfa giden çocuğunu,—- ait olan——kayıt ettirdiğini, kayıt parası olan 7.220,00.-TL nin 4.000,00.-TL sinin ödendiğini, 3.220,00.-TL sinin devlet teşvik bedeli olduğunu için bu kısımın devlet tarafından karşılandığını ve okulun bu parayı devletten tahsil ettiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedelin kredi kartından çekildiğini, okula kayıt döneminde yapılan uygulama gereği müvekkilinden ve diğer tüm velilerden 5.500,00.-TL lik borç karşılığı senet alındığını, takibe konu senette vadenin bulunmadığını, düzenlenme tarihinin 28/08/2015 olduğunu, davalının 4 yıl geçtikten sonra icra takibi başlattığını, bononun kambiyo vasfını yitirdiğini, takibin tedbiren durdurularak müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——ile kapatılan ve alacakları——– alacağının müvekkili idare tarafından İstanbul Anadolu—. İcra Müd. ——esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu senetlerin eğitim hizmetlerinden kaynaklanığını ve ticaret mahkemesinin görevine itiraz ettiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, oğlunun okul kayıt parası karşılığında verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olay bakımından; takip konusu senet davacı tarafından keşide edilerek, dava dışı —- kapsamında davalı yana devredilmiştir. Davalı yanın 668 Sayılı OHAL KHK’sı kapsamında dava konusu senedi tahsil etme yetkisi bulunmaktadır. Davacı yanın tacir olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Düzenlenen senet ise, dosyada yer alan belgeler ve senet üzerinde yer alan kayıtlardan anlaşıldığı üzere, davacı tarafça, dava dışı şirkete okul kayıt borcu kapsamında verilmiştir. Görüldüğü üzere, dava konusu senet tüketici işlemi karşılığında verilmiş olup, tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Bu nedenle, dosya kapsamında, Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli ve Yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi —- Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.