Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/239 Esas
KARAR NO: 2022/912
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer —–Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– ortak olduğu —— olduğunu, ana faaliyet alanının teminat yetersizliği içerisinde olan—– erişimini kolaylaştırmak amacıyla ——kullanımı sırasında müteselsil kefalet sağlamak olduğunu, müvekkili kuruluşun kefalet tesis işlemlerini şirket kaynaklarından yapabileceği gibi———- kefalet sağlayabildiğini, müvekkil şirket ile —–kullandırıldığını, borçlular/davalılar —– söz konusu ——kefalet sözleşmesinde—–müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, davalı —–akdettiği sözleşmelerden kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediği, davalı borçluların —– kefalet konu ——borcunu ödememesi nedeniyle anılan bankanın talebi ile kuruluşları kefaletine başvurarak sorumluluk tutarının tazmininin talep edildiği, bankanın talebi üzerine müvekkil tarafından kefalete konu —- yapıldığını, ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar neticesinde talep tarihindeki alacaklarının —yükseldiğini, takip çıkışının ise ———- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, davalılar hakkında —–başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri tebligatlarının işbu dosya üzerinden borçlulara tebliğe çıkarıldığını——-dosyasından bu süreçte ihtiyati haciz kararı olarak borçlular hakkında kayden ihtiyati haciz yapıldığını, davalı borçlular tarafından dört borçlu yönünden de icra takibine, takip dayanağına ve içeriğine, ödeme emrine, borca, tüm fer ‘ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalılardan —- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından —– dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu bilgiye göre takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve/veya kesinleşmiş bir borç bulunmadığından dolayı borcun aslına, işlemiş faize, haksız takibe itiraz edildiğini, davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte yer alan miktarda, vadesi gelmiş veya kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiği, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile—–rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş olup tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla —– geçildiğinin belirtildiği,—– maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan genel haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağını, davacının ilamsız icra takibinde belirtmiş olduğu üzere hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, hem de ilamsız icra yoluyla takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin, iddia edilen hususlar yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığı, kabul anlamına gelmemek koydıyla talep edilen alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tüm talepler yönünden haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine yapılan itiraz haklı olduğundan davanın reddine ve takibinde haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takip konusu alacağın % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ——- usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki genel ——sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;—–sayılı icra dosyası ile ;
—-asıl alacak,
—asıl alacak,
— işlemiş faiz tutarı alacağı—-
— işlemiş faiz tutarı alacağı —–
—-kat ihtarı masraf alacağı,
— ihtiyati haciz harcı alacağı,
—- ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam —- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalıların süresinde itiraz ettikleri ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı —-tarafından dava dışı —- tutarlı —– tutarlı İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisi kullandırıldığı,
Davacı ———davalı şirket ve müteselsil —— dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu —– aldığı,
Dava dışı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin ——kullanan şirketçe sözleşme ve taahhütname hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, dava dışı bankanın, davacı kurum tarafından verilen——— tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, bu talep doğrultusunda davacı —— ödeme yaptığı,
——, davalılardan ——-müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitleri dahilinde söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu olduğu,
Bu ödemeler sonrası davacı—–tarafından davalılara gönderilen —– tarihi itibariyle başlatılan takipte davacı ————davalı şirketten olan alacağının;
——- olarak hesaplandığı,
Davacı —- davalılar aleyhinde —- sayılı dosyasından ——-olan talep edilebilir alacak tutarlarının yapılan tespitler doğrultusunda;
— numaralı ———nedeniyle —– olduğu,
Davalılar —— aynı tutarlar dahilinde davalı asıl borçlu ile birlikte icra takibine konu borcun ödenmesinden sorumlu olduğu diğer davalı —–sorumluluk tutarının ise temerrüt tarihindeki —- ——gözetildiğinde;
———– olduğu belirlenmekle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
—— takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;
a-Davalı —– yönünden ;
—- asıl alacak,
— işlemiş faiz,
—- asıl alacak,
—- işlemiş faiz,
—- ihtar masrafı,
—- ihtiyati haciz vekalet ücreti,
— ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam —- üzerinden,
b-Davalı —-yönünden ;
—- asıl alacak,
— işlemiş faiz,
—-asıl alacak,
— işlemiş faiz,
—ihtar masrafı,
— ihtiyati haciz vekalet ücreti,
— ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam —- üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa —- uygulanmak suretiyle devamına , Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Aşan istemin reddine-
2-KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —- bölümü üzerinden belirlenen —– karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacı yararına belirlene—- nisbi avukatlık ücretinin davalı—– tamamından, davalı—— sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen bölümü olan —-üzerinden davada avukatla temsil edilen davalılar —- maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar davalılar —–verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan —- peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan — vekaletname harcı ile yapılan —– sorumlu tutulmaları suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022