Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2020/385
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından —– Mahkemesi’nin — Esas sayılı ile dava açtığı, Ankara ——– Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına—- ödeme yapıldığı, dava dışı işçi—- arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığı, ——- arasında sözleşme imzalandığı, meydana gelen kamu zararından şimdilik 8.882,09 TL’sının davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası ile iflas ettiği tasfiye işlemlerinin Ankara —–İflas Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, iflas halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava dışı işçinin müfhis şirketten alacaklı olduğu anlamına gelmediğini beyan ve talep etmiştir.
Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce —- Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——-Hukuk Dairesinin—- Karar sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, İİK md. 235/1 ve devamında düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nun md. 5 ve devamı maddelerinde genel yetki kuralları belirlenmiş, 19/1 maddesinde ise “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunun her zaman ileri sürebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 114. Maddesi ile de kesin yetki hali dava şartlarından sayılmıştır. Kural olarak yetki itirazı, davalı tarafça süresinde sunulacak cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerekmektedir. Süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazı mahkemece dikkate alınmaz. Ancak kesin yetki halinin bulunduğu durumlarda; yetki itirazı taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re’sen araştırma yapılarak da yetkisizlik kararı verilebilir.
Somut olay bakımından; eldeki davanın İİK 235 ve devamı maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davası olduğu, İİK’nun 235/1. Maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenleme ile iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olduğu,——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——-. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu hali ile ——– Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizce kesin yetki hali re’sen dikkate alınarak —yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —– Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.