Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO: 2021/587
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının —– tarihinden itibaren davaya konu —– tarih —- bedelli çekin keşidecisi olan —– ortağı olduğunu, davalılardan —– davacı gibi bu şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olduklarını,
—- eski ortaklarından —– şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını,—– kardeş olduklarını, diğer davalı alacaklı —- yakın arkadaş olduklarını, davaya konu çeki şirket yetkililerinden ——- keşide edip, imzaladığını,
Şirket ortaklarından dava dışı —– davaya konu çekieski ortaklardan olan abisi —– ile birlikte düzenlemek suretiyle davacıya gelerek keşıdeci şirketin yaptığı inşaatlar nedeniyle mal alımı yapabilmek için teminat çeki vermeleri gerektiğini, çekin kullanılmayacağını ve sonrasında iade alınacağını, kendilerinin de çeke imza attığını belirterek çekin keşide tarihinden —– önce tarihi boş olarak davacının çekin teminat çeki olduğuna ikna ederek, davacının şahsi cirosunu yapmasını sağladıklarını,
Davacının keşide tarihi boş olan çeke cirosunu yaparak şirket ortaklarından ve şirket adına imzalayan ——- çeki teslim ettiğini, aradan —- yıl geçtikten sonra sanki davacının borcu varmış gibi yine şirket ortaklarından davalı —– eklenmiş ve davacının rızası hilafına çeke keşide tarihi olarak —-tarihîni yazmak suretiyle —–üzerinden çeki aynı gün yazdırdıklarını, bir an çekin borç çeki olduğunu varsayıldığında davacının çeki cirolayan ——- müvekkilimize bir borcu nedeniyle bu çeki cirolamış ve devretmiş, müvekkilimizin de hemen altındaki ——– borcunun olması ve çeki de bu nedenle cirolayarak devretmiş bulunması gerektiğini, oysa, dava dışı —- davalı —– müvekkilimizin hesapları incelendiği takdirde müvekkilimizin bu kişiden bir alacağı olmadığı gibi bir sonraki ciranta —–müvekkilimizden hiç bir alacağı bulunmadığını, bununla birlikte, her iki davalı arasında da alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalı—– davacıdan hangi ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ve diğer davalı—— ticari ilişkiye istinaden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu çek borç çeki olmadığından taraflar arasında ispatlanması mümkün bir ticari ilişki bulunmadığını,
Çek aslı üzerinde yazıların yaşının tespiti amacıyla inceleme yaptırıldığı takdirde çekin keşide tarihinin yeni atıldığı, davacının da iş bu çeke yaklaşık —— yıl önce imza attığı ortaya çıkacağını,——-tarafından düzenlenen çeke davacının şirketin mal alımının sağlanması için ciro yaptığından ve şirket lehine de iş bu çekle herhangi bir mal alımı yapılmamış olduğundan davaya konu çek bedelsizdir. —– kayıtları incelendiğinde davaya konu çek ile şirket için herhangi bir alım yapılmadığı görüleceğini,
Şirketin diğer ortakları ile şirketteki hisselerini devredip şirketten ayrılan ———- birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilimizin malvarlığını ele geçirmek amacıyla bu şekilde bir kurgu hazırladıklarını, davaya konu çekin keşidecisi ——olup, çeki müdürlerden kardeşi —– imzaladıklarını,
Keşideci şirketin ——- hiçbir borcu olmamasına rağmen şirketi kendisine borçlandırdıklarını, çekin keşidecisi şirketin bu kişiye herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine şirketin ———- yapılırken gayrımenkullerin değeri asgari rayiç tutardan gösterilmiş ve her bir dairenin gerçek satış bedelinden arta kalan tutar ———— tarafından şahsi hesaplarına geçirildiğini, gösterilmek istenilenin aksine ——– borcu bulunmaktadır, çek bu şekli ile başlangıçtan itibaren bedelsiz bir çektir.——- itibariyle banka kayıtları incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını,
Davacının yaklaşık —- yaşadığını, müvekkilimizin gerek bu çeke cironun atıldığı tarihten önce gerekse sonrasında davalı———- yakın arkadaşı olan diğer —– mal yada hizmet alış verişi olmamıştır, taraflar arasında bugüne kadar hiçbir zaman ticari ilişki yaşamadığını, dolayısıyla, davacı ile diğer davalılar arasında hiçbir malve hizmet alışverişi gerçekleşmediğinden davaya konu çek nedeniyle müvekkilimizin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını,
Davaya konu çek davacıya anlatıldığı gibi teminat çeki olarak kullanılmamış, davacının güveni kötüye kullanılmak suretiyle sonradan keşide tarihi doldurulmak suretiyle çek yazdırılmış ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını,
———– dosyasından çekin keşidecisi ve tüm cirantalar aleyhine başlatılan icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından —— tarihinde icra-i takibat başlatıldığı ve aynı gün uyap sisteminden gönderilen taleple —- borçlu hakkında ihtiyatî hacız kararı alınmış olmasına rağmen sadece müvekkilimiz ve çeki keşide eden şirket aleyhine bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi işlemleri gönderilmiştir. Diğer borçlulardan davalı ————- aleyhine kısıtlı haciz işlemleri yapılmıştır. Yapılan işlemin amaçlarından biri de keşideci şirketin bri takım borçları davacının zarar görmesin diye ödendiğinden daha fazlasını temin etmek amacıyla bu kez davacının ailesi tarafından alınan arsa ele geçirilmek istenildiğini, bu durum dahi, davalıların ve dava dışı diğer ortakların davacı ve şirketin malvarlığını boşaltmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini,
Takibe konu ihtiyati haciz talebi, kararı ve ödeme emri incelendiğinde; ihtiyati haciz talep dilekçesinin konusu kısmında “..şimdilik muaccel ——- alacağımızı tem inen ihtiyati haciz talebimizdir” denilmek suretiyle alacak miktarının —— olduğu mahkeme içi şekilde davalı alacaklı tarafından ikrar edildiğini, çekte tek ödeme günü olur, şimdilik ——-muaccel oldu şeklinde bir bölünme yapılamayacağını, zira, ———– kısmının muaccel olması çekte tek keşide tarihi olması karşısında hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla, bu şekilde bir ihtiyati haciz karanna dayanılarak yapılan tüm işlemler geçersiz olduğunu, alacaklı olduğu miktarı —– olarak mahkeme içi ikrar yöntemiyle ikrar etmiştir dolayısıyla davalıların bu talepleri bize çekin bedelsiz olduğunu açıkça gösterdiğini, Bu nedenle, hukuka aykırı doldurulan, kullanılan ve hukuka aykın yöntemlerle işleme konulan çekin iptali gerektiğini,
Davaya konu olan, taraflar arasında aktarılan ilişki çerçevesinde davalı ve dava dışı ortakların yetkilisi olduğu ————- mal alımı yapabilmesi için teminat verilmesi amacıyla tarihsiz olarak düzenlenen çekin çekin, düzenlendiği tarihten —- yıl sonra diğer ortakların hepsinin birlikte hareket etmek suretiyle ve/veya davalı —– niyetli davranışı ile müvekkilimiz tarafından tarihi boş şekilde imzalanıp teslim edilen çekin, davacının rızası hilafına ve bilgisi dışında , gerçekte mevcut olmayan bir borç yaratmak amacıyla ——- emrine ödenmek üzere doldurulmuş, davacının ve diğer —- da araya cirosu alınmak suretiyle eski ortak —– yakın arkadaşı ve tüm bu ilişkilerde birlikte hareket ettikleri —- bankaya ibraz edildiğini, Bu nedenle, ———– suç duyurusunda bulunulduğunu,
Davaya konu çek nedeni ile davalılara hiçbir borcu olmayan ve çek bedelinin yüksekliği nedeni ile de borcu olmadığı da açıkça anlaşıldığı üzere, davacının daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi ve telafisi güç zararlara uğramasının önlenmesi zımnında ————– bedelli çekin ödemelerinin durdurulmasına, icra kasasına para girdiği takdirde alacaklıya ödenmemesine ve başlatılan icra takibinin dava sonunda verilecek hüküm kesinleşinceye kadar İ.İ.K.md.72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticede hukuka aykırı eylem neticesinde müvekkilin rızası hilafına ve bilgisi dışında oluşturulmuş olan davaya konu çekin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —- vekili ve davalı —— dilekçeleri özetle ; Davacı — vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde takibe konu çekin şirket ortaklarından dava dışı ——— birlikte düzenlediğini, teminat çeki olarak başkasına vereceklerini, çekin kullanılmayacağını söyleyerek müvekkiline imza attırdıklarını, çekin tarihinin sonradan düzenlendiğini, müvekkilinin imzaladığı zaman çekteki tarih kısmının boş olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu iddiaları tamamen soyut iddialar olduğunu, davacı tarafından bu husustaki iddialar delillendirilemediğini, davacı vekili dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi ekinde tarih kısmı boş arkasında da —— olacak şekilde çek fotokopisi sunarak hak iddia etmeye çalıştığını, sunulan fotokopi belge ile hak iddia etmek hukuka aykırı olduğunu, sunulan çek fotokopisi herhangi bir kurum ya da kuruluşça onaylı olmadığını, ya da ıslak imzalı onay taşımadığını, her zaman fotokopi olarak oluşturulabilecek, üzerindeki tarih kısmı silinerek fotokopi yapılabilecek, arkasındaki cirolardan da dilenen kişinin cirosu çıkarılarak oluşturulacak bir belge olduğunu, davacı taraf kendisi bir fotokopi belge oluşturup ——-yanıltmaya çalıştığını, davaya konu söz konusu çek incelendiğinde müvekkili davalının davacıdan çek keşidecisi ve diğer ciranta borçlulardan alacaklı olduğu davacı —–iddialarının gerçeği yansıtmadığı açıkca anlaşıldığını, nitekim teminat olduğu iddia edilen çek üzerinde veya arkasında çekin teminat olarak verileceğine ilişkin olarak herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı tarafından soyut iddialar sunularak müvekkili davalının alacağını tahsil etmesini geciktirmeye çalışıldığını,
Müddei iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı tarafın tüm iddialarını ispat külfeti bulunmadığını, dosyada somut delil sözkonusu dolmadığını, soyut iddialarla hak elde etme çabası içerisinde olan davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacaklı taraf olarak —— tutar hakkında ihtiyati haciz almalarının, diğer bakiye alacaktan feragat anlamı taşımadığını, yine davacı taraf lehine delil olmayacağını, ihtiyati haciz tutarı alacaklı tarafça serbestçe belirlenip talep konusu edilebilir, kısmen veya tamamen ihtiyati haciz kararı alınması alacaktan feragat anlamına gelmediğini, davacının bu husustaki iddiaları da soyut ve mesnetsiz iddialardır, tarafımız açısından bir ikrar durumu sözkonusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, dava konusu çek müvekkile ciro yoluyla geldiğini, müvekkili yetkili hamil olup, ciro silsilesi ve kambiyo vasfına haiz çeki icra takibine koymakta haklı olduğunu, davacının talep ettiği hak ve alacakların tamamı zamanaşımına uğradığını, yine hak düşürücü süreler de geçtiğini, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması için alacağın %120’si oranında teminat yatırılması gerektiğini, mahkemece davacı aleyhine başlatılan icra takibi başlatılacak ise davacı tarafından toplam alacağın %120 si oranında teminat yatırılması gerektiğini, davacının müvekkili davalının müvekkilin alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakmak istediğini, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak dava açıldığından davacı taraftan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; ——- sayılı icra takip dosyası dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Takip konusu —–bedelli çekin —– keşideci —- Tarafından düzenlendiği, lehtarın imzası ile davacı —- ciro edildiği, davacı — ciro imzası ile çekin davalı ——— devredildiği, davacının ciro imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiğin ve imza inkarının olmadığı, dava konusu çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve ———sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiği görülmüştür.
Davacın dava konusu çekin, keşideci ———sırasında teminat amaçlı kullanacağı inancıyla tarih kısmı boş olarak ciro yaptığını ve keşideci—– çeki teslim ettiğini belirterek bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
İspat yükü kendisinde olan davacı dava konusu çekin teminat amaçlı düzenlendiğini yazılı olarak ispatlayamamıştır.
Çekin iç anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ise ancak lehtara karşı ileri sürülebileceği, çekin ciro yolu ile devri halinde son hamile karşı bu iddianın ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının dava konusu çekin tarihinin sonradan doldurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği, hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmesi veya ağır kusurunun bulunması hususu hariç ki bu hususlarda kanıtlanamamıştır.
Çekin anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiası ve ispatı keşideciye aittir. Keşideci de bunu ancak yazılı delille ispat edebilir. Senede karşı senetle ispat kuralığı gereği, çek bir ödeme aracı olup, borçlu olmadığını iddia eden davacının bunu yazılı delil ile ispatlaması gerekir. Senede karşı senetle ispat prensibi gereği iddiasını ispatlayamayan davacıya yemin delili hatırlatılmıştır ancak davacı yemin delilini kullanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacının —— sayılı takip dosyası dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını kanıtlamayamadığı, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı belirlenmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 14.868,53 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 14.809,23‬ TL’nin karar kesinleştikten sora talep halinde davacıya yada ahzu kabza vekiline iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı—- için takdir olunan 60.582,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/05/2021