Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mal alım satımı hususunde anlaştıklarını, davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aldığı mallara karşılık bedellerini ödemediğini ve bedelleri ödemeyen faturalara binaen tahsil için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kalıdğı yerden devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile yaptıkları herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, fatura tarihi itibari ile davacının, davalının kayıtlı işçisi olduğundan bahisle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevaph dilekçesini tekrar etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce—— sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —– Esas karar sayılı ilamında; ”..Somut uyuşmazlıkta; davacı delil listesinde davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış ve Vergi kayıtlarının celbini açıkça talep etmiş olmakla —- kayıtlarının celbi ile davacının delillerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte davacı yan, davalının — temin ettiğini iddia ettiği işletme defteri dökümü örneğini sunmuş ise de; ilgili evrak usulüne uygun delil niteliğinde olmadığından davacı vekilinin bu husustaki itirazı ise yerinde değildir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılıdğı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı nalaşılmıştır.
Bilirkişi aracılığı ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi Mahkememize sunduğu raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına —- ———–ibaresinin yazılı olduğu, teslim alan kısmının bulunmadığı ve davalı tarafa ait imza yada kayıt bulunmadığı, bu hali ile malların davalıya teslim edilip edilmediğinin belirli olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ilk kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasından sonra kaldırma ilamı doğrultusunda tarafların —- formlarının celbi için ilgili —– müzekkere yazılmış ancak cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere tarafların işletme hesabına göre defter tuttuklarından —– formu bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya satılan mallar nedeniyle fatura alacağının ödenmediğinin iddia edilidği, davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkinin reddedildiği , dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediğinin bildirildiği, kaldırma kararı doğrultusunda teslim olgusunun isbatı için bu kez tarafların——formlarının istendiği ancak her iki tarafında —— formunun bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili davalının —– döküm defterini temin ettiklerini buna göre yeniden inceleme yapılmasını talep etmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararında da açıkça zikredildiği üzere bu evrakın usulüne uygun delil niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş , davanın ve davacının kötüniyetinin isbatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiş ve kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olduğundan peşin alınan 275,00 TL’den mahsubu ile arta kalan 215,7‬0 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olma üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.