Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2020/330
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ——————————-üretimi konulu ——– yapımı için tahsis edilen kredinin kapsamının kredi sözleşmesine aykırı olarak genişletilmesi ve kredi sözleşmesinin dışındaki alacakların haksız olarak tahsilinden kaynaklı fazla tahsil edilen bedeller ile kredi teminatlarının boşa çıkmasından kaynaklı müvekkillerimin ödemek zorunda kaldığı miktarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süre uzatım ve yetki itirazı konulu dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşmelerde taraflar arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin “———” olduğunu, müvekkili bankanın adresinin———– olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
HMK’nın 17.maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ” düzenlemesine yer verildiği, davacılar ile davalı arasında imzalanan Kefalet Sözleşmelerinin “Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 4. Maddesinde “Taraflar işbu Sözleşme’den doğacak olan her nev’i uyuşmazlıkların Türk hukukuna tabi olduğunu ve hallinde ——————yetkili olacaklarını şimdiden kabul ederler.” hükmünün yer aldığı, davacıların yerleşim yerinin ———, davalı bankanın genel müdürlüğünün —— adresinde olduğu, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğu, her iki tarafın da tacir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı, HMK 18. Maddesindeki şartların mevcut olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazı dikkate alınarak İstanbul Nöbetçi ATM’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan incelemed gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.