Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/22 Esas
KARAR NO: 2021/984
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——- numaralı alacak kaydı talebi hakkındaki red kararının — tarihinde bankaya tebliğ olduğunu, söz konusu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup karara karşı kayıt kabul davası ikame etme gereğinin doğduğunu, müvekkili banka ile dava dışı—- ——- sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden doğan borca karşılık, sulh anlaşması, borcun——— anlamına gelmemek üzere ve sadece ödenmesi durumunda sözleşmeden doğan borçtan mahsup edilmek üzere —- tarihli, ödemeyen ————- bedelli bononun müflis şirket tarafından imzalanarak müvekkil bankaya teslim edildiğini, sözleşmelerden doğan müvekkil banka alacağının süresi içinde ödenmemiş olup — tarihli hesap kat ihtarının müflis şirkete keşide edildiğini, ihtara rağmen müvekkili banka alacağının ödenmediğini, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine müflis şirket aleyhine—- ilamsız icra takibine geçildiğini,—– bedelli bono ile ilgili olarak müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, —- üzerinden müflis şirket hakkında devam eden——dosyası üzerinden iflas sürecinin başlatıldığını,— tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının—– olduğu, alacaklarının kaydı için—- dosyasına başvurulduğunu, ancak ——– başvurularını hiçbir sebep göstermeden reddettiğini, —- tarafından yeterli inceleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt ve dava dilekçesinde belirttikleri üzere, müvekkil banka alacağının iflas tarihi olan —– hükümlerince banka alacağının —-itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte masaya kaydı gerekirken bu Müdürlüğün hukuka aykırı kararı ile yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep, takip ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,——– müvekkil banka alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen— kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında—- esas sayılı dosyası ile—–verildiği, —kesinleştiği, tasfiyenin——- sayılı dosyasından yürütülerek —- seçildiği, her bir —- münferiden temsile yetkili olduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından—- başvurduğu ve alacağı red edildiği, davacı tarafın— uyarınca tebliğ masrafı yatırdığı, sıra cetvelinin —-günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, —- hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile, —– olarak hesaplandığı, iflas tarihinden sonra davacı banka tarafından — tarihinde icra kanalıyla tahsil edilen —süresinde dikkate alınabileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu —- dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun kredi borçlarını—- tarihli bir protokol kapsamında yapılandırıldığı ve taksitler halinde geri ödenmek üzere ödeme planına bağlandığı, bu ödeme planı çerçevesinde dava dışı asıl borçlu tarafından, iflas tarihine kadar olan süreçte Protokolden kaynaklı edimlerini yerine getirerek — tarihinde ödemek suretiyle anapara borcunu— indirdiği,—- tarih itibariyle toplam borç tutarı —olarak kayıtlara alındığı, belirlenen anapara tutarı üzerinden — tarihinden—– uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın dava dışı —- alacaklı olduğu,—- sonra davacı banka tarafından — tarihinde icra kanalıyla tahsil edilen — mahsubundan sonra davacının — alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce —–tahsil edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, — müflis şirketin —-kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 54,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 4,90 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 80,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.088,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 225,49 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.863,06 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2021