Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/217 Esas
KARAR NO: 2022/69
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının— tesisatında kayıtlı —– —-, kurum tarafından kesilen enerjisini açmak suretiyle davalı borçlu tarafından mühür fekki yapılarak kaçak olarak kullandığını, bu durumun kurum elemanları tarafından —tarihlerinde yaptıkları kontrollerinde—- elektrik tespit tutanakları ile tespit ettiklerini, bu tutanaklara istinaden—- göre davalı adına toplamda — kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için—– dosyası üzerinden takipte bulunduklarını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğundan bahisle, haksız ve yersiz itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak —- yıllık —-gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —- birlikte takibin devamına, davalının —–az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin —– numaralı elektrik tesisatında sözleşmeli olarak yasal elektrik kullandığını,— kullanımının olmadığını talep edilen alacağın ne şekilde oluşturulduğu ile hesaplama yönteminin de bilinmediğini, hukuken istenilebilir alacak olmadığından temerrüt olgusunun oluşmadığından takip öncesi faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, takip ile talep edilen faiz oranı ve—— tutarınında fahiş bulunduğundan bahisle, hukuki dayanaktan yoksu davanın reddine, dava konusu alacağın —- az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinn davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kaçak bedeline istinaden davalı aleyhine —-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi — tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen —-tutanaklar ile davalının—- bulunan işyerinde kurulu — sayılı tesisata bağlı——-alan elektriği açarak —- tespit edildiği, düzenlenen tutanaklar ile sayacın —- mühürleme numaraları gösterildiği, düzenlenen tutanaklar davalı tarafından imzalanmadığı, tutanak üzerinde davalının bağlı bulunduğu—– bilgilerine yer verilmediği, ayrıca sözleşme ve fatura ibrazında bulunulduğuna dair tutanaklar üzerinde bilgi gösterilmediği, davacı kurulusun ——- tarih/seri nolu zabıt varakalarının düzenlendiği açıklanarak ilgi yazı ekinde zabıt varakaları, fatura, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve mühürleme tutanakları ibraz edildiği, davalı tarafından mahalde kullanılan elektriğe ait zabıt tarihlerini kapsar şekilde ödenmiş elektrik faturası ibraz edilmediği, davalının — tarihli mühürleme tutanaklarıyla enerjisi kesilmiş olan—- seri nolu sayacın enerjisini açarak kaçak elektrik kullandığı, mahalde kullanılan kaçak elektriğin bedeli,—– hükümlerine ve dönemde kullanılan kademeli birim fiatlar göz önüne alınmak sureti ile hesaplandığı, —- tarihli tutanak için:
Davacı kuruluş hesaplamalarını—-tarihli mühürleme endeksiyle —- tarihli tutak endeksi arasındaki —— farkınını esas alınarak yapıldığı, hesaplamaların—- için yapıldığı, buna göre elektrik tüketim bedeli için —–bedelli fatura düzenlediğini, davacının söz konusu tutanak için hesaplamalarını mükerrer kullanım tarifesine göre yaptığını,—tarihli tutanak için: —- hesaplandığını, her iki kaçak elektrik tutanağı için toplam — hesaplandığını, faturada yer alan son ödeme tarihi ile takip tarihi için — gecikme zammı, — olmak üzere toplam —— alacak olduğu hesaplanmıştır.Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, — tarihli kaçak tutanağına ilişkin hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki farkın dosyaya sunulan hesap detayında yer alan — kaçak ceza tutarından kaynaklandığını, bilirkişinin — olarak hesapladığını, buna bağlı olarak — oranında yanlış hesaplandığını, bilirkişinin hesaplamalarında harcanan enerji miktarını—- tüketim tutarı üzerinden yaparken kaçak tüketim tutarında —— üzerinden hesaplaması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin tek taraflı düzenlenen tutanaklara göre hesaplama yaptığını, tek taraflı tutulan tutanakları kabul etmediklerini, kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı alacağının hangi ölçülere göre hesaplandığının belli olmadığını, davacının kullanımı aşar şekilde fatura düzenlediğini, bu hususun—– tarihli tutanak için bilirkişi tarafından tespit yapıldığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
—- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
— Tespit tutanağı için; Davalının kullanmış olduğu iş yerine ait—–numaralı sayacına, dava konu birinci tespit tarihi olan —- öncesinde en son davacı kurum tarafından — tarihinde yapılan kesme işlem tarihi kaçak başlangıç tarihi kabul edildiğinden, bu tarihteki sayacın endeksleri toplamı —-, dava konu tespit tarihi olan — tarihindeki aynı sayacın endeks değerleri toplamı — verildiğinden, tüketim — farkından —– hesaplamada dikkate alındığı,
Enerji Bedeli : —-
Dağıtım Bedeli : —–
Cezalı : —-
Enerji Fonu : —-
TRT Payı : —–
B. Vergisi : —-
KDV % 18 : —
TOPLAM=—- işlemiş faiz hesaplandığı, — olmak üzere toplam — hesaplandığı,
—–Tespit tutanağı için; Davalının kullanmış olduğu iş yerine ait—- numaralı sayacına, dava konu ikinci tespit tarihi olan—– öncesinde en son davacı kurum tarafından — tarihinde yapılan ilk tespit işlem tarihi kaçak başlangıç tarihi kabul edildiğinden, bu tarihteki sayacın endeksleri toplamı — dava konu ikinci tespit tarihi olan— tarihindeki aynı sayacın endeks değerleri toplamı — verildiğinden, tüketim değeri endeks değer farkından —— hesaplamada dikkate alındığı,
Enerji Bedeli : —-
Dağıtım Bedeli :—
Cezalı :—–
Enerji Fonu : —-
TRT Payı :—-
B. Vergisi : —–
KDV % 18 : —-
TOPLAM= — hesaplandığı, —– faiz hesaplandığı, —- hesaplandığı,
Davacının kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak düzenlenen —- olmak üzere toplam —– talep edebileceği hesaplanmıştır.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı
tarafın düzenlemiş olduğu —– resmi belge
olarak kabul edilerek raporda ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki
hesaplamalarda dikkate alındığı, bilirkişi — tarafından sunulan — tarihli bilirkişi
raporunda yapılan hesaplamaların yönetmelik ve hesaplama tekniğine uygun olduğu, dava konusu—– numaralı tespit tutanaklarında açıkça belirtilen şekilde kullanmış olduğu, elektrik— bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik
hükmünden sayıldığı, davalının haksız fiil işlemini gerçekleştirdiği bu sebeple meydana gelen zararın hesaplamasında açıklanan hükümler çerçevesinde abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan tarifeden değil de —– gereği değerlendirildiğinden kullanılan elektrik bedelinin
yapılan hesaplamadaki; Asıl alacak miktarı—-,
Takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi —-
%18 KDV’si—Toplam takip tutarı ise —- olarak hesaplandığı,
Davalının hesaplanan miktar için itirazının iptaliyle, takibin yalnızca asıl alacak olan ———– takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamının
gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik faturalarından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, kaçak elektrik kullanılmadığını, tek taraflı düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini savunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin mahkememizce giderildiği, bilirkişiler—–tarafından düzenlenen raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğu, kaçak elektrik tüketimi durumunda—- göre hesaplama yapılması gerektiği, davalının davaya konu iş yerinde kurulu —- nolu elektrik tesisatında kayıtlı —- kesildiği, davalının kesilen elektriği —- bilgisi dışında açarak kullandığı, bu durumun —– tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, davalını bu şekilde kullanmış olduğu elektrik. ——bendinde belirtildiği üzere kaçak kullanım sebebi sayıldığı, kaçak tüketim tutanalarına istinaden kaçak elektrik faturalarını sayaç üzerinden kullanılan tüketimler için yönetmeliğin —- maddelerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlediği, davacının kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak düzenlenen —- talep edebileceği, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna —– yer alan gecikme zammı uygulanamayacağından davacı alacağına tarafların sıfatına göre avans faizi uygulanması gerektiği—— kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu, alacağın likid olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
——Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.’ hükmünü içermektedir. Arabuluculuk ilk oturum tutanağında davalı tarafın arabulucu görüşmesine katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE davalının—– üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— oranını aşmamak kaydıyla avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.647,22 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 291,25 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.355,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 353,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 2.400,00 TL ve 88,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.488,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022