Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/216 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı——- verildiğini, buna karşılık ————-bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın her iki tarafın ticari defterlerine de kayıt edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete —- tarihinde tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu—– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine 1.337,00.-TL fatura alacağı, 89,00.-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.426,00.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,25 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı,———olduğu, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı tarafından nakliye hizmetinin davalı yana verildiği hususunun ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, fatura alacağının tahsiline istinaden davalı yana başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun——– elverişli olduğu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınıldığı, ancak tek başına fatura düzenlenmesinin alacağı ispata yeterli olmadığı, fatura konusu hizmetin ifa edildiğinin de ispatının gerektiği, buna ilişkin olarak dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, ancak davacı tarafça davalı yana — bulunulduğu, davalı şirkete —— usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davalı şirket yetkilisinin belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı, bu —– kaçınmış sayılması gerektiği, davalı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu nedenle takip ile talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olmadığı kanaatin varılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,25 oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından (Yargıtay —————–Karar Sayılı İlamı, Yargıtay—–Esas —— Karar Sayılı İlamı, Yargıtay——–Karar Sayılı İlamı); taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %21,25 avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk toplantısına katılınmadığından, 6325 Sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 11. Fıkrası uyarınca, davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan 1.337,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %21,25 oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 91,33.-TL’den dava açılırken yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 36,93.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 94,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 794,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan———– vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.