Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/214 Esas
KARAR NO: 2022/396
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap nedeniyle davalıdan toplamda—- tutarında alacaklı olduğunu, davalı aleyhine——dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılmış hesap mutabakatı bulunduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, icra takibine ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık olarak müvekkili tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını, taraflar arasında yapılmış herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı iade faturası kesilmek istenilmiş ise de davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller—– sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine —- asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal ——- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi için — talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan — tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davaya konu —– tutarlı—–adet toplam—— çek bedelinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan —– tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davalı yanın ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalıdan— alacaklı olduğu, dosyaya sunulu —– kaşe imzasını içeren mutabakat mektubunda da davalı yanın —- tutarında borçlu gözüktüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevapları incelenerek davalı yanın itirazlarına ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; dosyaya sunulu mutabakat mektubunun—- tarafından e posta yolu ile davacı tarafa gönderildiği, anılan kişinin —-kayıtlarına göre davalı çalışanı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı yanın satıcı, davacı yanın alıcı olduğu, takip konusu bakiyenin fatura tesliminden değil fazla ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafından davalı yana ticari ilişki boyunca yalnızca bir adet fatura düzenlendiği, bunun dışında davacı yanın takibe konu alacağını fazla yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —– tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile; davacı yanın ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın takip konusu cari hesap alacağının, davacı tarafından davalı yana düzenlenen —— tutarlı fatura ile davacı tarafından davalı yana verilen toplamda —- tutarlı çek bedellerinden kaynaklandığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura bedellerinin düşülmesi sonucunda davacı tarafından davalı yana toplamda——- tutarında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığı, bu nedenle davalı yanın ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davalı tarafça fazla ödemeye ilişkin olarak davacıya, davacı defterinde kayıtlı olanlar haricinde, başkaca fatura düzenlendiği ya da mal teslimi veya hizmet teslimi yapıldığına ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği, davalı yanın çek bedellerinin ödenmediğine ilişkin herhangi bir savunmasının da bulunmadığı, dosyaya sunulan mutabakatnamede davalı şirketin —- tarihi itibariyle davacı şirkete—- tutarında borçlu olduğu hususunda mutabakata varıldığı, işbu mutabakatnamenin —–uzantılı —- tarafından davacı şirkete e posta yolu ile gönderildiği, maili gönderen —- celp olunan — kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı olduğu, e postada yer alan ünvanın da —— olduğu, bu hali ile mutabakatnamenin davalı şirketin yetkili personeli tarafından davacıya gönderildiğinin ve davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince takip dosyası ile işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve davalı tarafça işlemiş faize yönelik olarak da takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça icra takibine yapılan itirazın yalnızca asıl alacak tutarı üzerinden iptalinin talep edildiği, işlemiş faize yönelik itirazın dava konusu edilmediği anlaşılmakla; bu hususta mahkememizce herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —–oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından —- taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık—– avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan —- alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık—– oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —–sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.813,41.-TL’den dava açılırken yatırılan 453,36.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.360,05‬.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan .453,36-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 507,76.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 127,60.-TL posta gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 40,75.-TL talimat bilirkişi ücreti ve 600,00.-TL talimat bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.368,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
10/05/2022