Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 Esas
KARAR NO : 2022/242

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında —-numarası ile ———- imzalandığını, bu sözleşmenin 4.maddesi gereğince davalının bu markayı kullanması karşılığında ödeyeceği bedelin belirlendiğini, ancak davalının — tarihi itibari ile ödemesi gereken — yılına ait yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 18/12/2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğinden bahisle şimdilik 5.000, -TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ekonomisi açısından —- esas sayılı davaların birleştirilmesini, birleştirme talebi kabul görmediği takdirde —–sayı ile açılan davanın sonucunun beklenmesini talep ettiği, taraflar arasında — başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli —-Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun —-markasına ilişkin üretim ve satış hakkının sözleşme süresince müvekkili şirkete devri olduğunu, bahsi geçen üretim ve satış hakkının devrine karşılık olarak müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüğünun ise belirli tarihlerde bir kısım ödemeler yaptığını ancak — — markasına ilişkin— davacı aleyhine— dosya ile bahsi geçen markaya ilişkin hükümsüzlük davası açıldığı öğrenildiğini, bu tarihe kadar davacı taraf ile ilgili yükümlülüğün yerine getirildiğini, sonrasında sözleşmenin hukuken tartışmalı olması nedeniyle bir kısım ödemelerin müvekkilce durdurulduğunu, akabinde— sözleşmeden doğan bedellerin ödenmesinin tedariki amaçlı tevdi mahalli tayini talep etmek zorunda kaldıklarını ilgili mahkeme hesap açılmasına karar verdiği davacının itiraz ederek bu kararın kaldırılmasına sebep olduğunu, davacı aleyhine taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve davacıya borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olarak —-Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ayrıca davacı tarafça alacağın varlığından bahisle başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve itirazın iptali davasının — görüldüğünü, taraflarından açılan sözleşmenin feshi davasının sonuçlanması beklenmeden açılan eldeki davanın kötü niyetli olduğunu, öncelikle eldeki dava ile kendilerinin açtığı menfi tespit davasının birleştirilmesini, birleştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —- sayılı kararı ile “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
8.—- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,” karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—- karar sayılı ilamında;
” Dava, marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, yazılı gerekçe ile davalının —- tarihleri arasında doğan ithalat kazancının —– değeri üzerinden %5’i oranında tahakkuk eden prim borcunun tahsiline karar verilmiştir. Davalı tarafça mahkemeye sunulan,——- tarihli bilirkişi raporu ve işbu dosyaya davalı vekili tarafından 16.03.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontlarından çeşitli ödeme kalemleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece gerek —- tarihli rapordakia belirlemeler gerekse ibraz edilen ödeme dekontları da incelenerek ve gerektiği takdirde bu konuda bir ek rapor da alınmak suretiyle karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı taraf lehine bozulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilam doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ——Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın, davalı tarafa — —- bedeli borcunun bulunduğu, —-tarihi itibariyle davalı tarafa ——- marka lisans bedeli borcu bulunduğu tespit edildiği, davacı tarafın, dava tarihi itibariyle davalı tarafa
toplam ——- lisans sözleşmesinden doğan borcu bulunduğunun belirlendiği,Dava dosyasında —- tarafından düzenlenen raporda—- üzere toplam —dildiğinin belirtildiği,—- hak edişi olduğu, bu durumda sözleşme gereklerine davalı belge ve defterlerine göre hesap edilerek davacı … dava tarihi itibariyle bu tutar
kadar davalı—- alacaklı olduğu, dava tarihi— tarihindeki ————– davacı ….— dava tarihi itibariyle alacaklı olduğunun belirlendiği,Her iki rapor karşılaştırıldığında; —- olmak üzere toplam —-tutarında ithalat yapıldığı ve —-
hesaplanan komisyon tutarının doğru olduğu,
Davalı vekili tarafından —– tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontları incelendiğinde; — tarihleri arasında yapılan 7.351,50 TL tutarındaki bankadan yapılan ödeme dekontlarının raporda yer almadığı, yine— olarak belirtilen tutarın 5.693,00 TL tutarında dekont olduğu, 02/01/2012 tarihinde —– olarak belirtilen tutarın—- tutarında dekont olduğu, diğer dekontların ise aynı olduğu,
Davalı tarafından davacıya—– tarihleri arasında toplam —sözleşme bedeli karşılığı — ödeme yapılması gerektiği, 2,70 TL fazlasıyla 19.062,00 TL ödeme yapıldığı, — tarihleri arasında toplam — sözleşme bedeli karşılığı
— ödeme yapılması gerektiği,— fazlasıyla —– ödeme yapıldığı,— tarihleri arasında toplam —- sözleşme bedeli karşılığı—- ödeme yapılması gerektiği, —– eksiği ile 14.421,00 TL ödeme yapıldığı, Toplamda— eksik ödeme yapıldığı, davalı tarafın — eksik ödeme yaptığı, davalı tarafın 2012 yılı ithalatından — fazla ödeme yaptığı, davalı tarafın lisan sözleşmesi kapsamında —- tarihleri arasında
toplamda 8.361,40 TL eksik ödem yaptığının tespit edildiği, sonuç olarak,— dava tarihi itibari ile davacının —-davalıdan alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine olduğu, davalı tarafın lisans sözleşmesine konu olan markanın hükümsüzlüğü nedeniyle dava açıldığı ve davacıya ait markanın ayıplı hale geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; —- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda —–üzere toplam — tutarında ithalat yapıldığı ve——-hesaplanan komisyon tutarının doğru olduğu, davalı vekili tarafından 16/03/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontları incelendiğinde;—- tarihleri arasında yapılan —– tutarındaki bankadan yapılan ödeme dekontlarının raporda yer almadığı, yine 01/12/2011 tarihinde 2.753,70 TL olarak belirtilen tutarın 5.693,00 TL tutarında
dekont olduğu, —- belirtilen tutarın 9.425,00 TL tutarında dekont olduğu, diğer dekontların ise aynı olduğu,—- karşılığı —- ödenmesi gerekirken 75.559,50 TL ödendiği, 8.361,40 TL eksik ödeme yapıldığı, davalı tarafın 2011 yılı ithalatından — eksik ödeme yaptığı, davalı tarafın —fazla ödeme yaptığı, buna göre dava tarihi itibari ile davacının (— alacaklı olduğu, taraf vekillerinin yapılan hesaplamaya itiraz etmediği davacının — tarihli bedel artırım dilekçesi (– ve bozma ilamı dışındaki hususların kesinleştiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 475,01 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,40 TL, ıslah harcı olarak 150,12 TL olmak üzere toplam 235,52 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 239,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUATLIK ÜCRETLERİ
3—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—–tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.812,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 263,57‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bozma önce davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,00 TL posta ücreti olmak üzere 889,00 TL ile bozma sonrası davacı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti 128,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 528,00 TL olmak üzere toplam 1.417‬,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1124,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 292,99 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.